Решение от 09 апреля 2014 года №2-1759/14

К делу № 2-1759/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года г.Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Л.В. к Богуславскому В.А. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, неустойки и убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 993 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103407,00 рублей, убытки в размере 128 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 14801 рублей.
 
    В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования в строительство (предварительный договор). По данному договору ответчик Богуславский В.А. обязался передать истцу помещения общей площадью 28,72 кв.м.
 
    Истец обязался инвестировать в указанное строение и свое обязательство выполнил в установленный договором срок, произведя оплату ответчику, что подтверждается распиской ответчика.
 
    Ответчик же своих обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора «заключить с покупателем Основной договор»; п. 6.2 договора « в день подписания Основного договора передать покупателю Объект по Акту приема-передачи»; п.6.3. договора «в срок до ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с покупателем обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации Основного договора и перехода права собственности от продавца к покупателю» полностью не выполнил.
 
    В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств последнему вручена претензия о возврате инвестированной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГПК РФ в сумме 103407,00 рублей.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истица с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Федорова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и убытки.
 
    В судебное заседание представитель ответчика и сам ответчик не явился, о дате месте времени слушания дела были извещены, причин неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования в строительство (предварительный договор). По данному договору ответчик Богуславский В.А. обязался передать истцу долю в праве собственности на земельные участки и помещения общей площадью 28,72 м.кв.
 
    В соответствии с п.4, 6.3 Договора инвестор обязался построить жилой дом и заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Получение инвестором денежных средств подтверждается распиской Богуславского В.А. от принятых от Емельяновой Л.В..
 
    Из пояснений представителя истца судом установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных п.6.1 договора «заключить с покупателем Основной договор»; п. 6.2 договора « в день подписания Основного договора передать покупателю Объект по Акту приема-передачи»; п.6.3. договора «в срок до 30.12.2012г. одновременно с покупателем обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации Основного договора и перехода права собственности от продавца к покупателю» полностью не выполнил.
 
    Истец вручил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор инвестирования в строительство жилого дома и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку предусмотренную договором ответ на которую получен не был.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец по заключенному договору так и не получил в собственность жилье в котором рассчитывал проживать, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, что дает суду основания расторгнуть его в судебном порядке по требованию истца и взыскать с ответчика полученные по нему денежные средства.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд считает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, считая возможным взыскать их с ответчика с начала срока просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Расчет процентов: 993 900 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования на день подачи иска в суд) /360 дн. х 454 дн. = 103407 рублей.
 
    При этом, суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит доводы истицы о причинении ей действиями ответчика убытков необоснованными.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
 
    Из совокупности вышеуказанных норм, следует, что для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В данном случае фактов, свидетельствующих о возникновении у Емельяновой Л.В. убытков, вследствие виновных действий ответчика в судебном заседании стороной истца представлено не было.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14801 рубль, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Емельяновой Л.В. к Богуславскому В.А. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, неустойки и убытков – удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть договор инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Богуславским В.А. и Емельяновой Л.В..
 
    Взыскать с Богуславского В.А. в пользу Емельяновой Л.В. сумму, уплаченную по договору инвестирования в размере 993 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103407,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14801 рубль, услуг представителя в сумме 35000 рублей.
 
    В остальной части требований истца отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья: Власенко В.А.
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»