Решение от 30 июля 2014 года №2-1758/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                                                                       г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    при секретаре - Кладиенко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/14 по иску Нагорной <данные изъяты> к ООО СК «Северная казна» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нагорная <данные изъяты> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею (страхователем) и ООО СК «Северная казна» в лице филиала в <адрес> (страховщиком) был заключён договор страхования серии № номер №, предметом которого являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№ государственный регистрационный знак К №, получил механические повреждения. Произошедшее событие согласно Правилам страхования является страховым случаем, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения. В ООО СК «Северная казна» в лице филиала в <адрес> было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов. Страховщик по истечении срока, предусмотренного Правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвёл. Истец самостоятельно оценил ущерб автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «№», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. без учёта износа. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется наряду с другими ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 6 о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от удовлетворённых судом требований. С учётом изложенного, Нагорная Т.С. вынуждена была в целях защиты нарушенных прав обратиться в суд с иском о взыскании с ООО СК «Северная казна» в лице филиала в <адрес> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истица Нагорная Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 36).
 
    Представитель ответчика - ООО СК «Северная казна» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 37).
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Нагорной Т.С. в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, или правовых актов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нагорной <данные изъяты> (страхователем) и ООО СК «Северная казна» в лице филиала в <адрес> (страховщиком) был заключён договор страхования серии №, предметом которого являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки №», государственный регистрационный знак К №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№», государственный регистрационный знак К №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
 
    Данное ДТП согласно Правилам страхования является страховым случаем, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.
 
    Истицей в Ростовский филиал ООО СК «Северная казна» было подано заявление о страховом случае с представлением всех необходимых документов. Страховщик по истечении срока, предусмотренного Правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвёл.
 
    Поскольку ООО СК «Северная казна» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение истице не перечислило, она вынуждена была обратиться в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины.
 
    Согласно Заключению ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины «№», государственный регистрационный знак К №, составила <данные изъяты> руб. без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 12-16).
 
    Суд считает возможным положить в основу решения представленное истицей заключение об оценке, поскольку считает его объективным и обоснованным. Заключение произведено в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании Методических руководств, Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Экспертом учтены цены настоящего региона.
 
    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от 27.06.2013г. в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    В договоре страхования серии № № не указан вариант возмещения по риску повреждение транспортного средства.
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на Законе. В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    С учётом вышеуказанных законоположений суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в лице филиала в <адрес> в пользу Нагорной <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требование истицы по договору страхования в добровольном порядке не было удовлетворено, то суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в лице филиала в <адрес> в пользу Нагорной <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп./2).
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в лице филиала в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 6 016 руб. 40 коп. <данные изъяты> коп. х 1 %) + 5 200 руб.)).
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в лице филиала в г<адрес> (юридический адрес: № <адрес>, г.<адрес>, ул. <адрес> № дата создания - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, юридический адрес филиала в <адрес>: 344010, <адрес> №, корпус № в пользу Нагорной <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме 93 879 руб. 95 коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» (юридический адрес: <адрес>, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, юридический адрес филиала в <адрес>: 344010, <адрес> №, корпус №) в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 6 016 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья                                                                                                      Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 4 августа 2014 года