Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: 2-1758/13
2-1758/13
Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2013г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Абдурахмановой З.М.,, с участием представителя истицы Шальковой Н.Н. по доверенности и ордеру адвоката Жидоморова А.А., ответчицы Савченко Н.Е., её представителя по ордеру адвоката Горук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шальковой ФИО12 к Савченко ФИО13 о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону выданного ФИО8 на долю в квартире, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец Шалькова Н.Н., обратилась в суд с иском к Савченко Н. о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону выданного ФИО8 на долю в квартире, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> В обоснование иска заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя ФИО2, которая при жизни оставила завещание в соответствии, с которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество было завещано истице. Истица, обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО10, которая выдала ей свидетельства на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>/2 долю денежных вкладов, а свидетельства другую половину наследства - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.<адрес> Петровская 9 <адрес> 1/2 долю денежных вкладов были выданы ФИО8 ФИО8 умер и наследником имущества оставшегося после его смерти является ответчица ФИО1 Истица полагала, что свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО8 неправильно и просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство оставшегося после смерти ФИО2 выданное ФИО8, признав за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.<адрес> Петровская 9 <адрес>.
В судебное заседание истица Шалькова Н.Н. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представила. Представитель истицы Жидоморов А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство оставшееся после смерти ФИО2, выданного на имя ФИО8 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.<адрес>, зарегистрированное в реестре за №, и признать право собственности на указанную долю в квартире за его доверительницей.
Ответчица Савченко Н.Е. и её представитель Горук Л.Н. в судебное заседание явились иск не признали, указали, что не имеется оснований к удовлетворению иска, так как ФИО8 на законных основаниях обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный наследник первой очереди. Кроме этого ответчица заявила о пропуске истицей срока исковой давности, представив суду письменное заявление.
Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседании не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила суду письменный отзыв, в котором указала о необоснованности доводов истицы, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав позицию представителя истицы, ответчицы и её представителя, позицию третьего лица, изучив материалы дела и наследственных дел, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отклонении иска, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.34), оставившая завещание на имя истицы Шальковой Н.Н. (л.д.38). Наследником первой очереди после смерти ФИО2 был её супруг ФИО8 (л.д.39,41), который в установленный законом срок обратился с заявлением о вступлении в наследство (л.д.35). Наследодатель ФИО2 исходя из наследственного дела истребованного судом, оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38 ), которое было удостоверено нотариусом. Наследник по завещанию Шалькова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. (л.д.36).
На основании составленного завещания после смерти ФИО2 истице нотариусом было выдано свидетельство о праве ФИО3 на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в 1/2 доли на квартиру по адресу г.<адрес> вкладов (л.д.46, 48). ФИО8 как нетрудоспособному супругу ФИО2 было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/2 долю в 1/2 доли (в наследственном имуществе) квартиры по адресу г<адрес> так же свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов оставшихся после смерти ФИО2 (л.д.47,45).
После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде недополученной пенсии и 3/4 долей квартиры по адресу г.<адрес> Петровская 9 <адрес> оставшееся ко дню его смерти согласно, наследственного дела, получила по завещанию его супруга ФИО1, ответчик по настоящему делу (л.д.57,58).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истица полагала, что ФИО8 не имел право на наследство после смерти супруги ФИО2 так как не являлся иждивенцем и не находился на иждивении. Суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием к признанию недействительным выданного нотариусом и оспариваемого истицей, свидетельства с последующим признанием за истицей права собственности на наследственное имущество указанное в данном свидетельстве.
В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":
«31. При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.»
Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Из сведений содержащихся в наследственных делах ФИО8 к моменту смерти ФИО2 состоял с ней в браке, имел пенсионный возраст и был нетрудоспособен в силу закона, а при таких обстоятельствах нотариус законно выдала свидетельство о праве на наследство ФИО8 по закону. Каких либо иных доказательств свидетельствующих о незаконности выданного нотариусом и оспариваемого истицей свидетельства о праве на наследство по закону суду не представлено.
Относительно заявления ответной стороны о пропуске истицей срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истица ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. Указанное свидетельство содержит отметку о том, что на вторую половину наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано ранее. (л.д.46). Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) Кроме этого согласно содержащемся в наследственном деле (л.д.44) соглашения об определении долей заключенного между Шальковой Н.Н. и ФИО8, в пункте 2 данного Соглашения Шалькова Н.Н. признавала, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО2 является Шалькова Н.Н. и ФИО8 С получением своего свидетельства и заключения соглашения об определении долей, истица узнала о том, какая доля ей принадлежит по праву наследования по завещанию, а какая доля принадлежит наследнику ФИО8 т.е. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, однако за защитой в суд в установленный законом срок, не обратилась.
Таким образом, иск Шальковой Н.Н. был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности истекшего ДД.ММ.ГГГГ
Исследованные судом материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к признанию недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, а при таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шальковой ФИО14 к Савченко ФИО15 о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону выданного ФИО8 на долю в квартире, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 19.08.2013г.
