Решение от 10 июня 2013 года №2-1758/13

2-1758/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г.Ижевск
 
    Индустриальный районный суд Удмуртской республики в составе
 
    председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
 
    при секретаре Ложкиной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бускина В. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бускин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в рамках исполнительного производства № от -Дата-, возбужденного в отношении заявителя (должника) о взыскании <данные изъяты>. в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24», судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП .... УФССП по УР Блинкова Е. М. вынесла постановление № об оценке вещи или имущественного права. Постановление об оценке получено представителем должника Девликамовым А.Б. -Дата-, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре указанного постановления находящегося в материалах исполнительного производства. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет № от -Дата- об оценке принадлежащего должнику здания компрессорной (литер Т), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., с кадастровым номером № (далее- «Здание»). Отчет выполнен ГУП «Удмурттехинвентризация». Согласно отчету рыночная стоимость Здания составляет <данные изъяты> Заявитель считает вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права незаконным и подлежащим отмене, так как указанная в отчете и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость Здания существенно занижена. Отчет оценщика, по мнению заявителя, не является достоверным, что повлекло занижение указанной в отчете стоимости Здания. Согласно ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имуществам выставляемая на торги не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества. И в последующем может быть снижена на 15%. Вырученные от реализации имущества денежные средства направляются на погашение задолженности должника перед взыскателем и уплату исполнительского сбора. Оставшаяся часть возвращается должнику. Учитывая факт занижения оценщиком рыночной стоимости Здания, в случае его реализации должник получит после погашения задолженности перед взыскателем сумму гораздо меньше той, которую бы он получил вследствие реализации Здания по адекватной цене. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает право должника на реализацию его Здания по рыночной цене и, следовательно, подлежит отмене. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно части 2 статьи 15 названного закона в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни. Постановление об оценке вынесено судебным приставом исполнителем -Дата-. Должник извещен о произведенной оценке -Дата-, следовательно, срок для обжалования постановления истекает -Дата-. Просит суд приостановить исполнительное производство № от -Дата-, возбужденное в отношении Должника Бускина В. В., в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части обращения взыскания на имущество должника здание компрессорной (литер Т), расположенное по адресу: Удмуртская Республика ... кадастровым номером № до разрешения заявления по существу; признать незаконным и отменить Постановление от -Дата- судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ... УФССП по УР Блинковой Е. М. об оценке вещи или имущественного права.
 
    Заявитель Бускин В.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что считает оценку заниженной. Он достаточно долго, более года вынужден был следить за рынком недвижимости и сумма стоимости 1 кв.м. заметно больше. Ликвидационная стоимость берется ниже рыночной. Но ликвидационная стоимость процентов на 10 ниже рыночной, но это же не значит, что здание нужно продавать за копейки, он же не должен оставаться ни с чем. Он знает сколько стоит 1 кв.м площадей такого уровня. Ниже 30 тыс. за 1 кв.м. они не продаются, производственные и складские 10-15 тыс. за 1 кв.м. А тут получается, что 940 кв.м. продается менее чем за 12 тыс. за 1 кв.м. Сейчас это здание сдается в аренду. В настоящее время здание используют три арендатора: одно помещение как склад, другое как ремонтная мастерская, весь второй этаж и часть первого используются под офисы. По ЕГРП назначение помещения - это объект незавершенного строительства. Обозначить его назначение одним словом нельзя. Объект не завершен, т.к. там нет отделки на мансардном этаже. В оценке есть недоработки. Чтобы детально анализировать отчет, нужно быть специалистом. Оценщики обладают знаниями и определенной квалификацией. Он судит по тому, что происходит на рынке. Он не согласен с постановлением судебного пристава в виду того, что стоимость занижена. Он вынужден следить за рынком недвижимости более 1,5 лет. Судя по отчету 1 кв.м стоит тут 10 тыс. руб. Нет такой коммерческой недвижимости, где 1 кв.м будет стоить 10 тыс. руб. Он ознакомился с отчетом об оценке. Он может основываться только на том, что продается, что покупается, что предлагается. С оценщиком должен спорить такой же квалифицированный специалист. Он оспаривает на основании здравого смысла.
 
    Представитель заявителя Девликамов А.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, в письменных дополнениях к заявлению пояснил, что отчет № от -Дата- об оценке принадлежащего должнику здания является недостоверным по следующим основаниям: 1.Оценщик не указал в отчете, что объект оценки оснащен стационарной телефонной связью. Между тем наличие стационарного телефона оказывает влияние на стоимость аренды объекта оценки.
 
    2.В таблице 4.2.1 на странице 17 указано текущее использование объекта оценки - «Производственно-складское (в части 1,2 этажа)». Между тем, фактически часть объекта оценки используется под офисы, это видно даже на приложенных к отчету фотографиях помещений объекта оценки, расположенных на странице 51 отчета. Игнорирование оценщиком факта использования части помещений объекта оценки в качестве офисных, повлекло неуказание оценщиком в таблицах 6.1.1. и 6.1.2. всех доступных вариантов наиболее эффективного использования объекта оценки.
 
    3.Площади под офисы и склады имеют разную стоимость, поэтому в таблице 7.2.1 (стр.41 отчета) необходимо было указывать площадь объекта с разбивкой по функциональному использованию. Однако оценщик этого не сделал.
 
    4.Отказ оценщика от применения доходного метода не оправдан. В разделе 6.2. отчета на странице 34 оценщиком приведены основания отказа от использования доходного метода. В частности указано, что «оценщик не имеет возможности достоверно определить состояние, внутреннюю отделку, а также назначение незавершенных строительством площадей для сдачи в аренду». Указанные доводы, опровергаются самим отчетом. В отчете имеются фотографии объекта, сделанные как снаружи, так и внутри, что говорит о том, что оценщику при осмотре объекта была предоставлена возможность достоверно оценить его состояние. Оценщик при осмотре получил информацию о фактическом использовании объекта для сдачи в аренду. Следовательно, имеется возможность определить арендные платежи и, как следствие, доходность объекта оценки. Таким образом, оценщик необоснованно отказался от использования доходного метода, что влечет за собой недостоверность отчета.
 
    6.При использовании сравнительного подхода в таблице 7.2.1. на странице 41 отчета оценщик указал недостоверные данные в отношении аналогов 2 и 3, в таких параметрах как «Местоположение (район)». В частности оценщик указал, что Аналоги 2 и 3 находятся в .... Однако на странице 42 указаны адреса аналогов. Так адрес аналога 2 - ... «Д», который относится к ..., а адрес аналога 3 - ..., пе..., который относится к .... Указанные обстоятельства также повлияли на достоверность отчета. То же самое относится к расчету рыночной стоимости права на аренду земельного участка. Так на странице 35 отчета в таблице 7.1.1.1. оценщик указал ... как местоположение Аналога 1. Однако на странице 36 указан адрес Аналога 1 - ..., ул...., 192/1, который относится к ....
 
    7.На странице 17 отчета в таблице 4.2.1. показатель «Состояние объекта (субъективная оценка) оценщик указал «Незавершенное строительство, процент готовности - 85,4%». В последующем этот показатель использовался оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки по сравнительному методу на странице 43 в таблице 7.2.1. В результате использования указанного значения готовности рыночная стоимость объекта оценки по сравнительному методу составила <данные изъяты> Между тем, Согласно акту оценки № Н-83 от -Дата-, составленным ГУП «Удмурттехинвентаризация», комиссия определила степень готовности объекта оценки равной 93%.
 
    На странице 18 отчета в таблице 4.3. указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки. В частности, в таблице содержатся такое описание конструктивных элементов здания, которые отсутствуют в акте оценки № Н-83 от -Дата- (выделены шрифтом):
 
    -пол - бетонная подготовка, ламинат, керамическая плитка;
 
    -внутренние сантехнические электротехнические и слаботочные устройства - электроосвещение, водопровод, канализация, отопление вентиляция;
 
    -отделочные работы - штукатурка, окраска стен.
 
    Иными словами степень готовности объекта оценки по состоянию на -Дата- повысилась.
 
    Учитывая тот факт, что акт оценки 2007 года как и оспариваемый отчет составлен ГУП «Удмурттехинвентаризация», оценщик имел возможность ознакомиться с ним и отразить в отчете данные, имеющиеся в акте. Однако оценщик этого по неизвестной причине не сделал, что повлекла внесение в отчет недостоверных данных, повлиявших на достоверность всего отчета.
 
    Таким образом, изложенные недостатки отчета являются существенными, что позволяет делать утверждение о недостоверности отчета.
 
    Что касается доводов судебного пристава-исполнителя о том, что Бускину В.В. необходимо обратиться с заявлением об оспаривании результатов оценки, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, то необходимо ответить следующее.
 
    Указанная позиция подтверждается судебной практикой высших судебных инстанций субъектов РФ (Постановление Нижегородского областного суда от -Дата- №-Г-43).
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. (ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ")
 
    Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не установлена.
 
    В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствуете ее необязательном характере.
 
    Учитывая вышеизложенное, в силу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь способом обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества. (Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от -Дата- №).
 
    Представитель УФССП России по УР судебный пристав-исполнитель Блинкова Е.М., действующая на основании доверенности, с доводами заявителя не согласилась, представила письменные возражения на заявление Бускина В.В., согласно которым считает доводы заявителя необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям Вынесенное -Дата- постановление об оценке вещи или имущественного права соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительных документов должником, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены. Согласно ч.7 ст. 69 Федерального закона от -Дата- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника. В акте описи и ареста согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указана предварительная оценка арестованного имущества. В соответствии с ч.7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, в рамках ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве специалист-оценщик, которым дана оценка стоимости арестованного имущества, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства отчетом от -Дата-. Окончательная стоимость арестованного имущества определена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом-оценщиком, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    2.Заявителем не представлены доказательства того, что стоимость арестованного имущества занижена.
 
    3.Бускину В.В. необходимо обратиться с заявлением об оспаривании результатов оценки, а не обжаловать действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, соответственно нарушить данную нору закона он не вправе. Окончательная оценка имущества судебным приставом-исполнителем установлена не его волеизъявлением, а по результатам отчета специалиста-оценщика. Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Просит отказать Бускину В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявленными требованиями Бускина В.В. не согласилась, в письменных возражениях пояснила, что на основании решения Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу № в отношении Бускина В.В. -Дата- возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Банк. В целях удовлетворения требований Банка судебным приставом-исполнителем Блинковой Е.М. наложен арест на принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства - здание компрессорной, расположенный по адресу: ... (далее - Здание/Объект оценки). В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ГУП «Удмурттехинвентаризация». На основании предоставленного оценщиком отчета от -Дата- судебным приставом-исполнителем Блинковой Е.М. -Дата- вынесено постановление об оценке указанного объекта недвижимости (далее - Постановление). Рыночная стоимость Здания определена в размере 12729000 руб.
 
    Требования Бускина В.В. о признании незаконным Постановления мотивированы занижением стоимости объекта недвижимости. Доводы Заявителя о недостоверности отчета считает необоснованными в силу следующих обстоятельств: 1.Отсутствие указания в отчете об оценке на наличие стационарной телефонной связи не влечет за собой занижения стоимости объекта недвижимости. Бускиным В.В. заявлено, что отсутствие указания в отчете об оценке на наличие стационарной телефонной связи оказывает влияние на стоимость аренды объекта оценки. Однако предметом оценки является рыночная стоимость объекта недвижимости, то есть та стоимость, по которой объект недвижимости может быть продан, а не стоимость арендной платы за указанное помещение. Соответственно отсутствие каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на размер арендной платы Здания, не означает, что они влияют и на размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Более того, стационарная телефонная связь на сегодняшний день является не единственным видом связи. В связи с широким распространением сотовой связи, IP-телефонии появились возможности удовлетворения потребностей организаций и физических лиц в средствах связи и в отсутствие стационарной сотовой связи. Кроме того, заключение договора на установку стационарной линии связи также не составляет каких-либо затруднений. Компания ОАО «Ростелеком» широко рекламирует услуги по предоставлению стационарных телефонных номеров. Принимая во внимание, что предметом оценки является рыночная стоимость Здания, а не стоимость арендной платы, отсутствие указания в отчете оценщика на наличие в Здании стационарной сотовой связи не привело к занижению стоимости объекта недвижимости.
 
    2.Использование помещений объекта оценки в качестве офиса не является наиболее эффективным вариантом его использования. В таблице 6.1.1. и 6.2.1. указаны варианты наиболее эффективного использования объекта оценки. Заявитель указывает, что оценщиком не учтено использование части помещений в качестве офисных, а указано лишь текущее использование производственно-складское. Указанный довод необоснован в силу следующего:
 
    1)исходя из фотографий, являющихся приложением к Отчету об оценке, офис от склада отличает только различие в мебели и наличие офисной техники, внутренняя отделка помещений склада и офиса не отличается, в связи с чем оснований для иного подхода к оценке помещений, в которых имеется офисная мебель, нет. В частности, указанные помещения нельзя отнести к отдельной категории, поскольку они не оборудованы отдельным входом, стоянкой, системой вентиляции и кондиционирования. Таким образом, оценщик обоснованно не выделил их в отдельную категорию.
 
    2)заявитель утверждает, что оценщик не указал наиболее эффективный вариант использования объекта оценки - в качестве офисных помещений. Однако с учетом местонахождения объекта оценки, указанный вариант использования здания может быть и не самым эффективным. В непосредственной близости от местонахождения объекта оценки имеются иные офисные площади, специально оборудованные и соответственно обладающие большей конкурентоспособностью, в частности Деловой центр Крокус (...), кроме того, административные здания расположены по следующим адресам: ..., Буммашевская 7/7, Буммашевская 7/3, Буммашевская 7/10. Соответственно, оценщик обоснованно не пришел к выводу об эффективности использования объекта оценки в качестве офиса. Тем не менее, при использовании сравнительного подхода оценщиком использовались аналоги зданий с элементами офисных площадей, в связи с чем вывод о размере рыночной стоимости объекта недвижимости приведенное заявителем замечание не повлияло.
 
    3.Указание стоимости площадей Здания и его аналогов с разбивкой по площадям исходя из их функционального назначения не приведет к изменению итоговой стоимости. Таблица 7.2.1. составлена оценщиком с целью сравнения объекта оценки с имеющимися аналогами. При этом аналогами являлись производственно-складские помещения, включающие офисные помещения. Принятые оценщиком аналоги сравнения реализовывались полностью, а не по частям исходя из их функционального назначения. Соответственно необходимости выделения стоимости помещений, исходя из их функционального назначения, у продавцов не было. Целью оценки также являлось определение рыночной стоимости всего Здания. Соответственно разбивка стоимости помещений по функциональному назначению не привела бы к изменению общей стоимости Здания.
 
    4.Оценщик обоснованно пришел к выводу о невозможности применения доходного подхода оценки Здания. Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 509 от 22.10.2010 года «Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки». Однако, Здание является незавершенным строительством объектом. То есть объектом, характеристики которого изменяются по мере осуществления работ. Таким образом, оценщик обоснованно пришел к выводу о невозможности установить назначение незавершенных строительством площадей. Довод заявителя о том, что оценщик при осмотре получил информацию о фактическом использовании объекта для сдачи в аренду, необоснован. Эксплуатация объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию запрещена. Указанные действия являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.5 ст.9.5 КоАП РФ. Таким образом, оценщик правомерно не принял во внимание доходы Заявителя, получаемые с нарушением действующего законодательства.
 
    5.Неточности в указании района местоположения аналогов объекта оценки не повлекли за собой занижения рыночной стоимости, поскольку в отчете об оценке указан еще и точный адрес аналогов объекта оценки. Заявитель указывает, что в таблице 7.2.1. оценщиком ошибочно указан район местоположения аналогов оценки. Однако он не указывает, что оценщиком могли быть приняты иные аналоги. Кроме того, исходя из особенностей назначения оцениваемого Здания оценщиком не приняты аналоги, находящиеся в Индустриальном районе г. Ижевска в связи с их отсутствием. Касательно опечатки допущенной оценщиком на стр. 35 в таблице 7.1.1.1. в части района место нахождения земельного участка, считает, что это не могло привести к занижению стоимости Объекта оценки в связи с тем, что принятый оценщиком аналог находится на границе Индустриального и Устиновского районов г.Ижевска. Учитывая изложенное, опечатки допущенная оценщиком на стр.35, стр.41 отчета об оценке не повлекли за собой занижения рыночной стоимости объекта оценки.
 
    6.Представленный заявителем акт оценки не подтверждает неверное указание степени готовности объекта оценки. Указание заявителя на неверное указание оценщиком степени готовности необоснованно. Представленный Заявителем акт оценки № Н-83 от -Дата- составлен в отношении объекта недвижимости с адресом УР .... В то же время Объектом оценки является объект недвижимости с адресом УР .... Поскольку акт оценки № Н-83 не содержит кадастрового номера объекта недвижимости, установить идентичность объекта недвижимости не представляется возможным. Учитывая изложенное, считает, что представленный акт оценки не имеет отношения к объекту оценки.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявления Бускина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ... УФССП по УР Блинковой Е.М. об оценке вещи или имущественного права от -Дата-
 
    Представитель ГУП «Удмурттехинвентаризация» оценщик Ермакова А.В. по дополнениям к заявлению Бускина В.В. пояснила, что наличие стационарной телефонной связи не влияет на стоимость объекта. Стоимость установки стационарной телефонной связи незначительна. Существует много альтернативных видов связи, которые можно использовать. На момент оценки на 1 и 2 этажах были ремонтные работы. Отделка не была завершена. Количество офисных площадей составляет от здания около 10%. Основной момент - это производственно-складское помещение. На втором этаже шло производство, на фотографиях все видно. Площади под офисы и склады имеют разную площадь. Площадь офисов не значительна на момент оценки. Оценивалось полностью здание в целом, а не этаж. Искали аналогичное здание, включая административные площади, кот используются для того же. Доходный метод при проведении оценки использовался на момент оценки 2 этажа. Функциональное назначение 1 и 2 этажа около 600 кв.м. Если взять аналоги, в итоге получится частичная стоимость по доходам. Она не может определить функциональное назначение третьего этажа, там нет стен. Она не может определить доход этой площади и применять сравнительно-доходный и затратный будет не логично. Согласилась, что адрес аналога по ул.Азина, 1 Д относится к Ленинскому району, а не к Индустриальному. Аналог, расположенный по пер.Деповский не относится к Октябрьскому району, она это уточняла именно у самого продавца. На достоверность отчета это не повлияло. Аналог по Воткинскому шоссе 192/1 она сейчас тоже не может однозначно сказать относится к Устиновскому району, возможно, но это производственно-складская, деловая часть города, где сосредоточены такие объекты. Тут значения не имеет Устиновский или Индустриальный район. Стоимость от этого не изменится. Указание в отчете на то, что все аналоги находятся в Индустриальном районе – это описка, неточность. Все адреса указаны, точное местонахождение объектов можно определить. По готовности процент выведен, он указан в таблице (согласно таблиц УПВС). Тут по элементам конкретно учтено, какие элементы не завершены: нет полов и стен, отделки на третьем этаже. Исходя из этого и получается такой процент. Даже сейчас по фотографиям такой процент оценки не могут дать. Признает, что под офисы используется часть помещений. Она в отчете это отразила и на фотографиях указано. Но оценивали здание в целом, а не этажи. Если бы тут было половина офисных помещений, она так бы и брала. Стоимость 1 кв.м. по отчету выходит 15 тыс. руб., а не 10 тыс.руб., как утверждает заявитель. Второй этаж определен как производственное помещение на основании отделки и того, как оно используется. На 2 этаже нет потолков, полы керамические, окраска стен, потолки навесные. В другой части здания она не заметила такого, они отличаются. На момент осмотра оно используется для хранения вещей. Объекты вентиляции вряд ли будут. Это помещение может быть использовано под швейное производство. По критерию цены аренды – производственное помещение будет не дороже 200 руб. за 1 кв.м. Объекты, которые заявитель считает офисными, можно сдать под офисы, но по сниженной цене, в данном случае из-за отделки. Административные здания делятся по классам. По отделке все написано. Уровень отделки, о котором говорит заявитель, не соответствует высокому классу. Это здание незавершенное. Она не может сказать, как это будет выглядеть, когда объект будет сдаваться.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа № от -Дата- было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бускина В. В. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 ЗАО, предмет исполнения: задолженность, пени в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата- в рамках исполнительного производства № на имущество, принадлежащее Бускину В.В., наложен арест (объект незавершенного строительства – здание компрессорной, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер № – далее - Здание).
 
    В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от -Дата- пятидневный срок должник добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника.
 
    Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от -Дата- №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии со ст.85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа № от -Дата- для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... -Дата- вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому специалисту-оценщику ГУП «Удмурттехинвентаризация» поручено проведение оценки имущества (Здания) по исполнительному производству №, арестованного по акту описи и ареста от -Дата- Специалист ГУП «Удмурттехинвентаризация» Ермакова А.В. предупреждена об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно отчету оценщика ГУП «Удмурттехинвентаризация» Ермаковой А.В. от -Дата- № рыночная стоимость Здания на -Дата- составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от -Дата- указанный отчет принят, следовательно, стоимость арестованного имущества (Здания) для целей продажи в условиях исполнительного производства установлена в размере <данные изъяты>.
 
    Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие у нее оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости имущества.
 
    В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недостоверности принятого судебным приставом отчета и о его соответствии требованиям Федерального закона от -Дата- №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Доводы заявителя о неправильном указании районов расположения аналогов судом не принимаются, поскольку допущенная ошибка носит технический характер и на результаты оценки не влияет. В судебном заседании достоверно установлено, что п... (указанный в отчете) входит не в Устиновский район а в индустриальный.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» определяются стандартами оценочной деятельности.
 
    В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 254 от 20 июля 2007 г. (далее по тексту ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).
 
    Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения о физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
 
    В силу пункта 15 ФСО N 3 отчет об оценке должен содержать описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
 
    Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20 июля 2007 г. (далее по тексту ФСО N 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства недостоверности принятого судебным приставом отчета и о его соответствии требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки – ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденным приказами минэкономразвития России от 20.07.2007 г., за №256, №255, №254.
 
    В представленном Отчёте соблюдены принципы обоснованности, достоверности, требования Закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость оценки, определенной в Отчёте, возможно признать достоверной информацией. Выбор аналогов –объектов для проведения отчёта обоснован экспертом и заявителем не опровергнут.
 
    При этом, доводы заявителя о недостоверности указанной в отчете стоимости ничем не подтверждены, им не представлено никакого доказательства недостоверности имеющейся информации, тогда как представителем Банка заявлялось о том, что заявителем не представлено никакого документа о несоответствии оценки фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действия (бездействие) противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
 
    Заявителем не представлен другой отчет / справка/ иной документ об оценке Здания, иные доказательства, подтверждающие незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от -Дата-, тогда как с момента получения им копии постановления судебного пристава прошло достаточно много времени. При этом суд предоставлял ему возможность для предоставления данных доказательств с -Дата- по день рассмотрения дела в суде.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Блинковой Е.М., оспариваемое заявителем, соответствуют требованиям Федерального закона от -Дата- №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает каких-либо прав должника. Поэтому в силу ст.255 ГПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Бускина В. В. признании незаконным и отмене постановления от -Дата- судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР об оценке здания компрессорной, расположенной по адресу ... - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 17 июня 2013 года.
 
    Судья Сутягина Т.Н.
 
    Копия верна. судья