Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 2-1757/2019, 2-64/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 2-64/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко А. А., Веселовой А. С., Павленовой Ю. А., Семенюк Е. И., Богдановой Т. В., Гущина В. В. к Пляскину В. В., акционерному обществу "Сибинтертелеком", публичном акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об устранении нарушения прав и законных интересов истцов, нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Филипенко А.А., Веселова А.С., Павленова Ю.А., Семенюк Е.И., Богданова Т.В., Гущин В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на территории земельного участка <данные изъяты> ( собственником которого является Пляскин В.В. - бывший председатель СНТ "Озон"), имеющем категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества, в августе-октябре 2019 года незаконно были осуществлены работы по строительству базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС. Данный объект представляет собой высокую башню - около 30 м. - металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с предполагаемым электроснабжением от линейных электросетей СНТ N 58 "Озон", в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи у основания башни расположена контейнер-аппаратная. Какого - либо согласия на строительство данного сооружения никто из членов кооператива не давал, равно как никто из ответчиков не уведомлял истцов о своем намерении построить данную станцию. В августе 2019 года истцам стала известна информация о том, что Пляскин В.В. заключил договор с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Соответствующим договором истцы не обладают, в связи, с чем обращаются к суду с просьбой оказать содействие и обязать ответчиков представить данный договор для приобщения к материалам дела. Истицы полагают, что размещение спорного объекта ( вне зависимости от капитальности сооружения) свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, нарушает права и законные интересы истцов как членов СНТ "Озон", как собственников земельных участков, предоставленных для ведения садоводства и огородничества. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушении прав и законных интересов истцов, нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка <адрес> предназначенного для ведения садоводства и огородничества, от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС.
В судебное заседание истцы Филипенко А.А., Веселова А.С., Гущин В.В., явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца Филипенко А.А., Филипенко А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истицы Павленова Ю.А., Семенюк Е.И., Богданова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО "МТС", АО "Сибиринтертелеком" - Семичевская В.Ю. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает требования незаконными и необоснованными, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик Пляскин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия, ранее исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в связи с тем, что 01.06.2019г. состоялось общее собрание членов СНТ 58 "Озон" на котором было принято единогласное решение о возведении мобильной станции сотовой связи на территории СНТ 58 "Озон". Права местных жителей и СНТ 58 "Озон" он не нарушает, дачный участок использует по его назначению. Разрешения у соседей так же были получены, считает, что он является собственником земельного участка вправе в силу закона распоряжаться и пользоваться земельным участком по своему усмотрению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела истцы Филипенко А.А., Веселова А.С., Павленова Ю.А., Семенюк Е.И., Богданова Т.В., Гущин В.В. являются членами СНТ N 58 "Озон" и собственниками земельных участков расположенных на территории данного товарищества.(л.д.44-74)
Ответчик Пляскин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 832 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. )
06 августа 2019 года между ПАО "МТС" (арендатор) и Пляскиным В.В. (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка N в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору часть земельного участка площадью 64 кв.м. из основного участка с кадастровым номером N, с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи арендатора, используемого им в соответствии с их функциональным назначением. Срок аренды устанавливается в течение 11 месяцев. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). (л.д. )
Как следует из материалов дела на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Пляскину В.В., ПАО "МТС" была возведена базовая станция сотовой связи, представляющая собой антенно-мачтовое сооружение, высотой 30 м., огороженное металлическим забором. Базовая станция имеет сборный железобетонный фундамент, к которому крепится антенная опора болтовыми соединениями. (л.д. ).
Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что размещение спорного объекта (вне зависимости от капитальности сооружения) свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, нарушает права и законные интересы истцов как членов СНТ "Озон", как собственников земельных участков, предоставленных для ведения садоводства и огородничества.
Данное утверждение истцов суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.
Пункт 8 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства, также является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок про ведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Указанные законоположения, определяют возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан.
Пунктом 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав могут использоваться земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки наряду с прочим включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (пункт 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
Из содержания названных норм следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Виды разрешенного использования устанавливаются, в том числе с целью охраны жизни и здоровья человека.
Согласно статье 25 Правил землепользования и застройки сельского поселения "Смоленское", утв. Решением Совета от 30.06.2016 N 116 (размещены на официальном сайте администрации сельского поселения "Смоленское") зоны сельскохозяйственного использования предназначены для ведения сельского хозяйства на объектах капитального строительства сельскохозяйственного назначения, производства продуктов питания и фуража, организации фермерских, подсобных, дачных и теплично-парниковых хозяйств, садоводства и огородничества, и других аналогичных целей в границах и вне границ населенных пунктов.
При этом названными Правилами не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков в зоне сельскохозяйственного использования "СХ", как размещение объектов связи (сооружений связи). В соответствии с данными правилами предельно допустимая высота зданий и сооружений на землях "СХ" составляет - 12 метров.
Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика Пляскина В.В. расположен <адрес> категория земель товарищества - земли сельскохозяйственного назначения. (л.д.15, ).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 217-ФЗ огородный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (п. 3 ст. 3 названного Закона).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей (пункт 6.4).
Хозяйственные постройки представляют собой сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Из названных положений закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе использовать свой земельный участок в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Материалами дела подтверждается, что ответчик Пляскин В.В. предоставил часть земельного участка в аренду ПАО "МТС" - юридическому лицу, созданному с целью осуществления предпринимательской деятельности в области связи. Возведение спорного объекта преследует получение ПАО "МТС" коммерческой выгоды (прибыли), деятельность общества на указанном участке не соответствует целевому назначению дачного земельного участка предоставление (пользование) которого связано непосредственно с ведением дачного хозяйства.
В силу приведенного правового регулирования спорный объект не может быть отнесен к хозяйственным сооружениям, предназначенным для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд на дачном земельном участки. Как установлено судом Пляскин В.В. за сдачу части земельного участка юридическому лицу для размещения антенно-мачтового сооружения получает экономическую выгоду в виде арендной платы.
При этом следует отметить, что принятие решений о формировании и об использовании имущества дачного объединения о создании и развитии объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) относится в силу Закона N 217-ФЗ и Устава СНТ "Озон" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 01.06.2019 г. принято решение о размещении вышки сети МТС на территории товарищества (около трансформаторной подстанции). Каких-либо решений о размещении вышки на личном участке Пляскина В.В. общим собранием не принималось.
Как следует из протокола общего собрания от 12.10.2019 г., в дальнейшем на общем собрании членов товарищества принято решение о демонтаже вышки. (л.д.77-79)
Ссылка представителя ответчика на Примечание 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года N 2 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (согласно которому содержание видов разрешенного использования перечисленных в классификаторе, допускается без отдельного указания на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений) не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такого указания в классификаторе на размещение подобных сооружений на земельном участке, относящемуся к конкретному виду разрешенного использования, не свидетельствует о возможности нецелевого его использования вопреки приведенным выше нормам действующего законодательства.
В данном случае назначение садового земельного участка предполагает его использование исключительно гражданами и только для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3 Закона N 217-ФЗ), размещение на участке ответчика спорного сооружения ПАО "МТС" с очевидностью не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.
Применительно к рассматриваемому делу передача членом садового товарищества своего садового участка в аренду юридическому лицу, которое, в свою очередь, возводит сооружение связи для последующего осуществления своей коммерческой деятельности, свидетельствует о действиях в обход закона с противоправной целью и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
Иной подход в толковании действующего законодательства, вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), а также принципам земельного законодательства о приоритете охраны жизни и здоровья человека и деления земель по целевому назначению.
При этом суд исходит из того, что отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку использование земельного участка без учета его целевого назначения - для садоводства и огородничества само по себе нарушает права членов товарищества на комфортное и безопасное проживание.
Иные доводы стороны ответчиков не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об использовании земельного участка не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах исковые требования к Пляскину В. В., публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в исковом заявлении истцы ошибочно просят освободить земельный участок <адрес>, предназначенного для ведения садоводства и огородничества, от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС, тогда как судом установлено, что фактически базовая станция расположена на земельном участке, принадлежащем Пляскину В.В., расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем в решении следует указать данный земельный участок.
Учитывая, что акционерное общество "Сибинтертелеком" не является владельцем возведенного сооружения и земельного участка в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей с каждого.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Пляскина В. В., публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов истцов, нарушения земельного законодательства, путем освобождения земельного участка <адрес>, предназначенного для ведения садоводства и огородничества, от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС.
Взыскать с Пляскина В. В., публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину в пользу Филипенко А. А. в размере 150 рублей с каждого.
В иске к акционерном обществу "Сибинтертелеком" отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 17.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
