Решение от 26 августа 2014 года №2-1757/2014

    дело № 2-1757/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
 
    при секретаре Прытковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Талипову ДФ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Талипов Д. Ф. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№ в соответствии с которым Талипов Д.Ф. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп.
 
    Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России»с Талипова Д.Ф. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
 
    Ответчик Талипов Д.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Талиповым Д.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Талипову Д.Ф. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на 36 месяцев. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)
 
    В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    Пунктом 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются судебные и иные расходы кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую – неустойка, в третью – просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую – просроченная задолженность по кредиту, в пятую – срочные проценты, в шестую - срочная задолженность по кредиту.
 
    Между тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
 
    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    По условиям п.3.12 рассматриваемого кредитного договора, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. всего <данные изъяты>. в счет погашения неустойки, тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты>., в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение суммы основного долга по кредитному договору: <данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.
 
    Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что размер неустойки 0,5 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиком обязательства, размер просроченного основного долга, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:
 
    <данные изъяты> ( просроченный основной долг) + <данные изъяты> (просроченные проценты)+ <данные изъяты>.(неустойка) = <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (67,38% от <данные изъяты> руб.), поскольку заявленные требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб (67,38% от <данные изъяты> руб.)
 
    Расходы ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Талипову ДФ удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с Талипова ДФ сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты - 3 <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с Талипова ДФ расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней
 
    Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
 
    Копия верна. Подпись.
 
    Судья И.Ф. Мутагаров
 
    Решение не вступило в законную силу.