Решение от 15 апреля 2014 года №2-1757/2014

    Дело № 2-1757/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А., переводчике Х.,
 
    с участием истца Д.Б., ответчика С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва, С.С. о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании с С.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2013 года в 14:45 около дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки Тойота №, принадлежащей истцу и управляемой Д., а автомашины марки УАЗ№, принадлежащей на праве собственности и управляемой С.С. ДТП произошло по вине водителя УАЗ№, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены существенные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 25 декабря 2013 года Д.Б. представил страховщику полный перечень документов на выплату страхового возмещения. 17 февраля 2014 года истцом получен ответ, где в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО отказано в страховой выплате. Однако страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, никакого устного или письменного уведомления о времени и дате проведения осмотра не было, документы были поданы в офис ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>, где было принято решение об осмотра автомашины в месте ее нахождения в <данные изъяты>, так как машина не могла двигаться своим ходом по причине отсутствия бокового зеркала и стекла, должны были известить по телефону, однако, впоследствии было сказано, что они не смогли дозвониться. Полагает отказ необоснованным, так как никаких звонков и писем от страховой компании не поступало. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Истец Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что вред его здоровью в результате ДТП не причинялся, поскольку участником ДТП он не являлся, просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оформление документов в страховую компанию, в полном объеме с ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик С.С. в судебном заседании с иском в части взыскания с него компенсации морального вреда не согласился, пояснив, что истцом допускались противоправные действия в отношении него самого.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены в пункте «б» части 2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно справке УГИБДД МВД по РТ от 29 ноября 2013 года около дома по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомашин – марки УАЗ№, под управлением С.С., принадлежащей ему же, и марки Тойота №, под управлением Д., принадлежащей ей Д.Б.
 
    Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомашины Тойота <данные изъяты> деформированы левая передняя дверь со стеклом и дверной ручкой, левая задняя дверь, левое боковое зеркало, также возможны скрытые повреждения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года, С.С. 29 ноября 2013 года в 12:50 на около дома по адресу: <адрес>, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении С.С. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом и самим ответчиком не оспаривается.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота №, является истец Д.Б. (ПТС №), а собственником автомобиля УАЗ№, является ответчик С.С. (СТС №). На основании страхового полиса серии № гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ№ С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Из отчета № об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойота <данные изъяты>, выполненного по заказу истца экспертом-оценщиком С., следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на 05 декабря 2013 года составила <данные изъяты> рубля.
 
    Как установлено судом, 25 декабря 2013 года Д.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, также истцом было получено направление на осмотр транспортного средства, однако, 11 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения, так как Д.Б. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО.
 
    Как установлено частями 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Частью 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Также пунктами 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца Д.Б., ООО «Росгосстрах» после представления документов на выплату страхового возмещения фактически не осуществило осмотр поврежденного транспортного средства и не организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства.
 
    В материалах страхового дела, представленного по запросу суда, имеется экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (г. Москва) о том, что стоимость ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Между тем из указанного заключения следует, что оно было проведено только на основании документов, представленных ответчиком, непосредственно транспортное средство не осматривалось, акт осмотра отсутствует, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, оригинал заключения с приложенными документами суду не был представлен, поэтому оно в силу статьи 71 ГПК РФ не может быть признано письменным доказательством, подтвержденным в установленном процессуальным законом порядке.
 
    С учетом изложенного, истец правомерно самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предоставленный стороной истца отчет об оценки и подтверждающих размер осуществленной страховой выплаты, суду не представлено, поэтому отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения нельзя признать обоснованным.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку согласно отчету независимого оценщика С. величина материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа, составляет <данные изъяты> рубля, суд полагает, что с учетом положений статей 7 и 12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию указанная сумма, которая не превышает установленного законом лимита страховой суммы, а также расходы на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены истцом документально.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы на направление участникам ДТП телеграмм, на составление доверенности на представителя И., суд признает данные расходы необходимыми и удовлетворяет требование о возмещении данных расходов с ответчика в пределах заявленных истцом сумм в размере <данные изъяты> рублей и<данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было неправомерно отказано в выплате возмещения.
 
    Суд полагает данный отказ неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба были подтверждены истцом в установленном законом порядке.
 
    В связи с чем, в пользу Д.Б. с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)/ 2).
 
    При разрешении исковых требований Д.Б. к С.С. о компенсации морального вреда установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Поскольку в данном случае, в связи с причинением ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вред был причинен только его имущественным правам, а не личности (личным неимущественным правам), то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его компенсации в этом случае нет, и в удовлетворении иска Д.Б. в указанной части необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Б. <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения и убытков<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет судебных расходов.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении иска Д.Б. к С.С. о компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья А.В.Шиирипей