Решение от 18 июля 2013 года №2-1757/13

Дело № 2-1757/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2013 г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О,,
 
    при секретаре Потаниной О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Борищевой О.В., ответчика ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк, ЗАО «ПНБ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 228.652 руб. 14 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 95.951 руб. 88 коп., остаток процентной задолженности 18.374 руб. 19 коп., штрафы и повышенные проценты 114.326 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.486 руб. 52 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 2005 года между банком и ФИО9. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора банк предоставляет ФИО10 кредит в размере 250.000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 19 сентября 2010 года включительно, на неотложные нужды.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ФИО11 обязался ежемесячно погашать сумму задолженности и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 38% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 38% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
 
    20 сентября 2005 года к кредитному договору <данные изъяты> от 20 сентября 2005 года был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручителем ФИО12 выступает ФИО13 По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком (п. 1.1 договоров поручительства).
 
    Согласно расчетам на 31 мая 2013 года задолженность ФИО14 по кредитному договору <данные изъяты> от 20 сентября 2005 года составляет 275.444 руб. 81 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 95.951 руб. 88 коп., остаток процентной задолженности 18.374 руб. 19 коп., штрафы и повышенные проценты – 161.118 руб. 74 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ЗАО «Поволжский немецкий банк» уменьшил в одностороннем порядке размер штрафных санкций до 114.326 руб. 07 коп., т.е. до размера основного долга.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.
 
    Приказом Банка России от 06 мая 2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07 мая 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Борищева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик ФИО15. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телеграммой, причины не явки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.
 
    Ответчик ФИО16 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания остатка ссудной задолженности в размере 95.951 руб. 88 коп., остатка процентной задолженности в размере 18.374 руб. 19 коп., просил применить к суммам штрафа и повышенных процентов положения ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    20 сентября 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и ФИО17 (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250.000 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 19 сентября 2010 года включительно, на неотложные нужды.
 
    Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
 
    Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит.
 
    Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено, денежные средства были перечислены на счет ФИО18, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 20 сентября 2005 года.
 
    В соответствии с договором заемщик был обязан погашать ссудную задолженность не реже одного раза в месяц в течение срока действия договора, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых по срочной ссуде (пункты 2.2, 3.1 кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 38% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 38% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.
 
    Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако ответчик перестал с 31 октября 2008 года своевременно вносить платежи, в связи, с чем по состоянию на 31 мая 2013 года задолженность ФИО19 по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 сентября 2005 года составляет 275.444 руб. 81 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 95.951 руб. 88 коп., остаток процентной задолженности 18.374 руб. 19 коп., штрафы и повышенные проценты – 161.118 руб. 74 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    ЗАО «Поволжский немецкий банк» уменьшил в одностороннем порядке размер штрафных санкций до 114.326 руб. 07 коп., т.е. до размера основного долга.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено частью 2 статьи 811 ГК РФ.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 года, ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО20 штрафа и повышенных процентов по кредиту, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 38% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 38% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика ФИО21. о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд считает, что заявленные истцом суммы штрафа и повышенных процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются завышенными. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности и повышенных процентов по просроченным процентам до 40.000 руб.
 
    Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Доводы ответчика о том, что банк в связи с закрытием не принимал очередные платежи, ничем не подтверждены, расчетный счет банка закрыт не был.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку заемщик ФИО22 нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 154.326 руб. 07 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 95.951 руб. 88 коп., остаток процентной задолженности – 18.374 руб. 19 коп., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности и повышенные проценты – 40.000 руб.
 
    Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.
 
    В силу п.п. 2.2, 2.3 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним.
 
    Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в нем нет указания на срок, на который оно дано.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 20 сентября 2005 года. Обязательства перестали исполняться заемщиком своевременно с 31 октября 2008 года. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок, на который давалось поручительство не может совпадать со сроком исполнения основного обязательства.
 
    Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. № 19-В11-26.
 
    В силу положений кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Заемщик, начиная с 31 октября 2008 года погашение кредита и процентов не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском, как к заемщику так и к поручителю. Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО23., ФИО24 по договору поручительства, не подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО25 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3.703 руб. 40 коп. (5.486 руб. 52 коп.: 100 х 67,5 % (размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных)= 3.703 руб. 40 коп.).
 
    Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате телеграмм в размере 519 руб. 67 коп. – необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом в порядке ст.115 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 20314, 20315 от 10 июля 2013 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к ФИО27, ФИО28, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО29 в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 сентября 2005 года в следующем размере: остаток ссудной задолженности в размере 95.951 руб. 88 коп., остаток процентной задолженности в размере 18.374 руб. 19 коп., штрафы и повышенные проценты в размере 40.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.703 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 519 руб. 67 коп., а всего 158.549 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 14 коп.
 
    В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2013 года.
 
    Судья: И.О. Дюжаков