Решение от 14 мая 2014 года №2-1756/2014

КОПИЯ
 
2-1756/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Томск 14 мая 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ткаченко И.А.
 
    при секретаре Лысовой В.А.
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Бастерса А.А. – Миндерова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    заинтересованных лиц заместителя начальника управления – начальника отдела организации применения административного законодательства Турецкова В.В., представителя УМВД РФ по Томской области Масленникова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бастерса А.А. об оспаривании действий начальника ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Турецкова В.В., выразившиеся в отказе в выдаче оборудования,
 
установил:
 
    Бастрес А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Турецкова В.В., выразившиеся в отказе в выдаче оборудования, указав, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу инспектором ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. При составлении протокола, с указанного адреса были изъяты пять мониторов фирмы «Aser», один монитор фирмы «Philips», шесть системных блоков и одна клавиатура, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГг.. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГК. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа ... руб. В соответствии с данным постановлением изъятое оборудование подлежит возврату законному владельцу. Бастерс А.А., являясь собственником изъятого оборудования, ДД.ММ.ГГГГобратился на имя начальника ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Турецкова В.В. с заявлением о выдаче изъятого оборудования, с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи договора хранения данного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был получен письменный отказ в выдаче оборудования, на том основании, что приложенные документы не могут подтверждать право собственности на конкретно изъятое имущество, так как не содержат идентификационных признаков каждой единицы изъятого оборудования. Считая отказ незаконным, поскольку компьютерное оборудование при его приобретении заявителем не имело идентификационных признаков, просит признать незаконными действия начальника ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Турецкова В.В. в отказе в выдаче Бастерсу А.А. компьютерного оборудования, и обязать возвратить, принадлежащее заявителю оборудование.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным.
 
    Представитель заявителя Миндеров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснил, что заявитель приобрел компьютерное оборудование бывшее в употреблении у физического лица. На оборудовании отсутствовали какие-либо серийные номера, техническая документация на данное оборудование заявителю не передавалась. Заявитель намеревался открыть Интернет-кафе. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. заявитель после консультации с адвокатом не заявлял о себе как о собственнике изъятого имущества, с целью избежать административной ответственности. В протоколе изъятия компьютерного оборудования не содержится каких-либо идентификационных признаков изъятого оборудования.
 
    Заинтересованное лицо заместитель начальника управления Турецков В.В. в судебном заседании считал, что его действия по отказу в выдаче заявителю изъятого оборудования соответствуют требованиям закона, поскольку представленный договор купли-продажи не содержит в себе подробного описания купленного компьютерного оборудования, в частности какие-либо технические характеристики, номера, что не позволяет однозначно определить заявителя как собственника данного оборудования. Заявитель, зная о том, что принадлежащее ему оборудование изъято не заявил о себе как о собственнике при производстве по делу об административном правонарушении. Представленные Бастерсом А.А. договор купли-продажи, договор хранения вызвали сомнения, поскольку описание купленного и переданного на хранение компьютерного оборудования точно соответствуют описанию оборудования в протоколе изъятия. Кроме Бастерса А.А. за изъятым ДД.ММ.ГГГГкомпьютерным оборудованием никто не обращался.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Томской области Масленников П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№в судебном заседании считал, что основании для удовлетворения заявления не имеется. Пояснил, что из представленных договора купли-продажи и договора хранения компьютерного оборудования видно, что переданное имущество имеет общие товарные признаки – монитор, клавиатура, системный блок и название марок, имеющих широкое распространение. Данные признаки не позволяют идентифицировать оборудование и выделить по данным признакам среди изъятого.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. Суд находит заявление Бастерса А.А. подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2)
 
    - к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    В силу части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации обращения, по результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращений вопросов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГинспектором ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Наумовым В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (л.д. 12). При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Наумовым В.А. с адреса были изъяты компьютерные мониторы в корпусе черного цвета «Acer» 5 шт., на которых отсутствуют серийные номера, компьютерный монитор «Philips» 1 шт. в корпусе черного цвета, системные блоки 6 шт. в корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета, клавиатура «Genius» 1 шт. в корпусе черного цвета. Все оборудование имеет потертости и царапины, б/у (л.д. 11).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГпостановлено К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... руб. Изъятое имущество, помещенное на склад по адресу :
 
    1.                           5 компьютерных мониторов черного цвета фирмы «Acer» без серийных номеров.
 
    2.                           1 компьютерный монитор черного цвета фирмы «Philips»
 
    3.                           6 системных блоков черного цвета со вставками серебристого цвета, без боковых крышек
 
    4.                           1 клавиатура черного цвета фирмы «Genius»
 
    вернуть законному владельцу, при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности на данное имущество. (л.д. 8-10). Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГзаявитель обратился на имя начальника ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Турецкова В.В. с заявлением о возврате ему как законному владельцу, изъятого ДД.ММ.ГГГГкомпьютерного оборудования, приложив к заявлению копию договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., копию договора хранения от ДД.ММ.ГГГГг., копию постановления о назначении административного наказания (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГписьменным уведомлением № начальником ООПАЗ УОООПиВОИВТО УМВД России по Томской области Турецковым В.В. было отказано заявителю в выдаче изъятого оборудования со ссылкой на то, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГкакие-либо сведения о принадлежности оборудования гражданину Бастерсу А.А. не указаны, а приложенные к заявлению документы не могут подтверждать право собственности на изъятое имущество, так как не содержат идентификационных признаков каждой единицы изъятого изделия (л.д. 18).
 
    Проверяя оспариваемый отказ, суд приходит к выводу о его незаконности исходя из следующего.
 
    Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГБастерс А.А. купил у Горбача К.В. компьютерное оборудование, состоящее из системных блоков черного цвета – 6 шт., мониторов «Acer» - 5 шт., монитор «Philips»- 1 шт., клавиатура черного цвета «Genius» - 1 шт. за 25000 руб. (л.д. 13-14). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГпо договору хранения Бастерс А.А. передал указанное оборудование Х. на хранение по адресу (л.д. 15).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу требований ч.1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что приобретенное Бастерсом А.А. компьютерное оборудование было бывшее в употреблении. Техническая документация не передавалась, какие-либо серийные номера отсутствовали.
 
    Сведений о том, что с компьютерным оборудованием заявителю передавалась техническая документация договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГне содержит. Сомневаться в показаниях представителя заявителя о том, что у заявителя отсутствует техническая документация, у суда оснований не имеется.
 
    В протоколе изъятия компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГкакие-либо иные идентификационные признаки, помимо тех, которые содержаться в договоре купли-продажи, не указаны.
 
    В судебном заседании заинтересованные лица не могли пояснить какие дополнительно документы необходимо представить заявителю, которые убедили бы их в принадлежности последнему изъятого оборудования.
 
    Кроме того, суд считает, что при возникновении сомнений в подлинности представленных заявителем договоров купли-продажи, хранения начальник ООПАЗ УОООПиВОИВТО УМВД России по Томской области Турецков В.В. имел возможность вызвать Бастерса А.А. с целью установления дополнительных сведений о его компьютерном оборудовании для идентификации их с изъятым оборудованием.
 
    Ссылку в оспариваемом отказе на отсутствие в постановлении мирового судьи сведений о Бастерсе А.А. как о собственнике изъятого оборудования, суд находит не состоятельной, поскольку Бастерс А.А. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. не участвовал, мировой судья документами, подтверждающими право собственности Бастерса А.А. на изъятое оборудование не располагал, в связи с чем принял решение вернуть изъятое оборудование законному владельцу при предъявлении соответствующих документов.
 
    Поскольку мировым судьей постановлено изъятое оборудование вернуть законному владельцу, довод заинтересованных лиц о том, что Бастерс А.А. заявил о себе как о собственнике изъятого оборудования по истечении срока производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием к отказу в выдаче изъятого оборудования.
 
    Принимая во внимание, что компьютерное оборудование было изъято с адреса , куда оно было передано по договору хранения Бастерсом А.А., иные лица кроме заявителя с обращением о возврате изъятого оборудования до настоящего времени не обращались, идентификационные признаки изъятого оборудования и его количество, указанные в договоре купли-продажи полностью совпадают с протоколом изъятия, суд считает, что отказ в выдаче компьютерного оборудования является незаконным и в целях восстановления прав заявителя оно подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконными действия начальника ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Турецкова В.В. в отказе в выдаче Бастерсу А.А. компьютерного оборудования, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.
 
    Обязать УМВД России по Томской области возвратить Бастерсу А.А. компьютерное оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГв рамках дела об административном правонарушении и указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания К..
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья