Решение от 13 мая 2014 года №2-1756/2014

    Дело № 2-1756/2014
 
Решение (заочное)
 
Именем Российской Федерации (России)
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
        с участием представителя истца по доверенности от 05 февраля 2014 года Джемниханова А.М.,
 
        при секретаре Стригановой Ю.А.,
 
        13 мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агбаляна А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания Макс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
        Агбалян А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания Мак» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
 
        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Головиной О.Н. автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением Оганесяна А.А., и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением Агбаляна А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132 был поврежден, ему причинен материальный ущерб.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Оганесян А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № регион 34, гражданская ответственность собственника которого, в данном случае Головиной О.Н. и лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе Оганесяна А.А., застрахована в ОАО «Страховая компания «Макс», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
        Между тем, в выплате истцу страхового возмещения ответчик отказал.
 
        Согласно отчету ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей.
 
        В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования на день предъявления искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, что в денежном выражении составляет в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, и возместить расходы, связанные с обращением в суд.
 
        В судебное заседание истец Агбалян А.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Джемниханова А.М.
 
        Представитель истца Джемниханов А.М., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил при взыскании неустойки с ответчика её размер исчислять из расчета <данные изъяты> рублей на день принятия судом решения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Макс», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
        Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
 
        Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «Страховая компания «Макс» извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
        Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
 
        Выслушав представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 3 указанного закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же закона, обладает потерпевший, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
        В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Как установлено в судебном заседании 09 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Головиной О.Н. автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением Оганесяна А.А., и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением истца Агбаляна А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132 был поврежден, ему причинен материальный ущерб.
 
        Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак А910УВ регион, Оганесяна А.А., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной истца, о чем свидетельствуют постановление об административном правонарушении от 09.02.2014 года, согласно которому Оганесян А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, и справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2014 года с указанием участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае Оганесяна А.А. и Агбаляна А.А.
 
        Судом также установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2014 года гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением Оганесяна А.А., Головиной О.Н., в том числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Оганесяна А.А., была застрахована в ОАО «Страховая компания «Макс».
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        Учитывая указанные положения закона и наличие между ОАО «Страховая компания «Макс» и Головиной О.Н. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в данном случае причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению страховщиком – ОАО «Страховая компания «Макс».
 
        Как достоверно установлено судом, при обращении истца к ответчику, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены.     Между тем, согласно отчету оценщика ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.8-16).
 
        Исходя из изложенного, суд считает, что действительный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом технических повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшей стороны о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему письменный отказ.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
        Как судом установлено, обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчик не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу неустойку за 53 дня просрочки (с 22 марта 2014 на день рассмотрения дела в суде 13 мая 2014 года)
 
        Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учётом размера банковской ставки рефинансирования, действующей на день ДТП – 8,25 %, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).
 
        В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
        Исходя из анализа приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
        По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
        При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        В этой связи, с учетом указанных требований закона, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует характеру причиненных истцу страданий.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
        Учитывая, что сумма ущерба? подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>):2), то сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.
 
        В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, а также объём удовлетворённых исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведены расходы на производство оценки по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» в размер <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        По мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> рублей.     
 
        В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Агбаляна А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания Макс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания Макс» в пользу Агбаляна А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Агбаляну А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, компенсации морального вреда - отказать.
 
        Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
        Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2014 года.
 
 
        Председательствующий             Ж.А. Гордеева