Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1756/14
Дело № 2-1756/14
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Реут О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» к Данилишину И.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «***» обратилось в суд с иском к Данилишину И.С. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что *** в 14 час. 30 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем «***» (г.р.з. №***) и автомобиля «***» (г.р.з. №***), под управлением собственника ФИО1. Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была установлена вина водителя Данилишина И.С., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ФИО1 причинив его имуществу значительные повреждения. В связи с тем, что автомобиль марки «***» был застрахован в ОСАО «***» по договору добровольного страхования, истец осуществил собственнику автомобиля страховую выплату в размере причиненного ущерба в сумме *** руб. Поскольку истец, будучи страховщиком потерпевшего, осуществил страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты.
Гражданская ответственность Данилишина И.С. на момент ДТП была застрахована ООО «***», в связи с чем, ОСАО «***» была направлена претензия в адрес ООО «***», о возмещении убытка в порядке суброгации. Страховой компанией Данилишина И.С. в ОСАО «***» было перечислено *** руб., следовательно, ответчик несет ответственность в пределах *** руб. *** коп. (*** руб.). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Демидова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Ст.ст. 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что *** в 14 час. 30 мин. в районе Адрес*** произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем «***» (г.р.з. №***), и автомобиля «***» (г.р.з. №***), под управлением собственника ФИО1.
Согласно справке о ДТП от *** и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ответчик, управляя автомобилем марки «***» с полуприцепом, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «***», принадлежавшим ФИО1 причинив имуществу последнего значительные повреждения. Вина Данилишина И.С. в ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, объяснениями участников ДТП и схемой места ДТП.
Автомобиль «***» (г.р.з. №***), принадлежащий ФИО1 застрахован в ОСАО «***» по полису КАСКО по рискам «Ущерб» + «Угон» (АС №***) (л.д.***). *** ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты был определён на основании счета на оплату №*** от *** акта приемки-сдачи выполненных работ, счета №*** от *** акта об оказании услуг, заказ - наряда, сметы №*** от *** выданных на СТОА ООО «***». Согласно платежному поручению №*** от *** ОСАО «***» оплатило услуги СТОА ООО «***» в размере *** руб.(л.д.***). Помимо этого истец оплатил услуги независимого оценщика ИП *** за составление отчета об оценке автомобиля в размере *** руб. (л.д.***).
С учетом вышеуказанного ОСАО «***» исполнило свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» на общую сумму *** руб., в связи с чем у истца возникло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков.
Согласно полису обязательного страхования гражданская ответственность виновника данного ДТП Данилишина И.С. застрахована ООО «***» (№***). Платежным поручением №*** от *** ООО «***» перечислило на счет ОСАО «***» страховое возмещение в размере *** руб.(л.д.***).
Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» с Данилишина И.С. подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб. (*** руб.).
Исходя из текста направленной в адрес Данилишина И.С. претензии от *** ОСАО «***» предложило ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в 30-дневный срок с момента получения претензии. Ответчиком обязательства в указанные сроки исполнены не были.
Доказательств, опровергающих выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам не представлено, доводы истца им не опровергнуты. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика Данилишина И.С. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., данные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Данилишина И.С. в пользу ОСАО «***» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.В.Канцерова
