Решение Брянского районного суда от 20 ноября 2019 года №2-1755/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 2-1755/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
с участием представителя истца ООО "Р.Л.Брянск" Куликовой Е.В., ответчика Яковленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р.Л.Брянск" к Яковленко Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Л.Брянск" (далее ООО "Р.Л.Брянск") обратилось в суд с иском, указав, что 01.09.2016г. между истцом и Яковленко Ю.А. был заключен договор перевозки N <адрес>, по условиям которого ООО "Р.Л.Брянск" (заказчик) поручает, а ИП Яковленко Ю.А. (перевозчик) обязуется за счет заказчика выполнить услуги связанные с перевозкой груза в соответствии с данными указанными в письменной заявке. В счет оплаты по договору перевозки N <адрес> ответчику были перечислены денежные средства в размере 178432 руб. Вместе с тем, услуги по перевозке оказаны ИП Яковленко Ю.А. не в полном объеме.
07.08.2018г. в адрес ответчика ООО "Р.Л.Брянск" направило требование (претензию) о возврате переплаты по договору в размере 61040 руб. и о расторжении Договора в связи с отсутствием необходимости в оказываемых услугах. 10.09.2018г. направленная в адрес ответчика корреспонденция была выслана обратно отправителю (ООО "Р.Л.Брянск").
21.05.2019г. ИП Яковленко Ю.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенным, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Яковленко Ю.А. неосновательное обогащения в размере 57040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018г. по 20.11.2019г. в размере 5041 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019г. по день уплаты суммы долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 руб.
Представитель истца ООО "Р.Л.Брянск" Куликова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, пояснила, что размер задолженности ответчика уменьшен с учетом представленных Яковленко Ю.А. документов, подтверждающих осуществление перевозки 03.03.2017г.
Ответчик Яковленко Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части суммы задолженности в размере 57040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018г. по 20.11.2019г. в размере 5041 руб. 39 коп., представив заявление о признании иска в указанной части, в котором указал на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью первой ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик Яковленко Ю.А., реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска в части суммы задолженности в размере 57040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018г. по 20.11.2019г. в размере 5041 руб. 39 коп. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком в указанной выше части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Установлено, что 21.05.2019г. ответчик Яковленко Ю.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (выписка из ЕГРИП от 10.09.2019г. - запись N). Вместе с тем, в соответствии с нормами, установленными действующим гражданским законодательством (ст.ст. 23-24 ГК РФ) прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между ООО "Р.Л.Брянск" и ИП Яковленко Ю.А. заключен договор перевозки N <адрес> по условиям которого ООО "Р.Л.Брянск" (заказчик) поручает, а ИП Яковленко Ю.А. (перевозчик) обязуется за счет заказчика выполнить услуги связанные с перевозкой груза в соответствии с данными указанными в письменной заявке.
В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
В силу п.7.1 договора определен порядок оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных перевозчиком, а так же компенсации затрат понесенных перевозчиком при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, согласно которому оплата производится заказчиком на основании предоставленных перевозчиком товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку товара (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ). Оплата производится на расчетный счет в сумме указанной в заявке на конкретную перевозку в течение 10 банковских дней с момента получение документов подтверждающих доставку груза.
Истец ООО "Р.Л.Брянск" свои обязательства по Договору в части уплаты денежных средств исполнил в размере 178432 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 16.05.2017г. (на сумму 8000 руб.), N от 16.05.2017г. (на сумму 12000 руб.), N от 06.06.2017г. (на сумму 8000 руб.); N от 04.07.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 02.08.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 12.09.2017г. (на сумму 8000 руб.), N от 19.09.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 02.11.2017г. (на сумму 13632 руб.), N от 29.11.2017г. (на сумму 116800 руб.).
Как следует из материалов дела услуги по перевозке грузов ИП Яковленко Ю.А. оказаны на сумму 121392 руб., что подтверждается актами N от 24.04.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 22.05.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 19.06.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 24.04.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 24.04.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 24.04.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 28.04.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 30.05.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 29.06.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 12.07.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 27.07.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 03.08.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 18.08.2017г. (на сумму 4000 руб.), N от 18.09.2017г. (на сумму 13632 руб.), N от 23.10.2017г. (на сумму 24320 руб.), N от 13.11.2017г. (на сумму 13680 руб.), N от 08.01.2018г. (на сумму 13760 руб.), а так же представленным ответчиком путевым листом от 03.03.2017г. по маршруту Брянск-Севск, счетом на оплату N от 13.03.2017г., актом N от 13.03.2017г.
Объем оказанных ответчиком услуг представителем истца ООО "Р.Л.Брянск" Куликовой Е.В. в судебном заседании не оспаривался, в связи, с чем судом установлено, что перевозчиком не были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 57040 руб. (178432 руб.- 121392 руб.).
Как следует из материалов дела, 07.08.2018г. истцом ООО "Р.Л.Брянск" в адрес ИП Яковленко Ю.А. была направлено извещение о расторжении договора перевозки N<адрес> от 01.09.2016г., по истечении 15 дней с момента получения данного извещения, что согласуется с п. 9.1 договора перевозки N<адрес> от 01.09.2016г. Кроме того, указанное извещение содержало требование о возврате образовавшейся переплаты по указанному выше договору перевозки в течение 5 дней с момента получения данного извещения, путем перечисления на реквизиты истца указанные в вышеназванном извещении.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24101124217968, направленное истцом ООО "Р.Л.Брянск" в адрес ИП Яковленко Ю.А. вышеназванное извещение 10.09.2018г. в связи с неудачной попыткой вручения было выслано обратно отправителю.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание в силу системного толкования положения ст. 165.1, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд полагает, что по истечении 15 дней с момента возврата вышеназванного извещения, исходящего от истца, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, договор перевозки N<адрес> от 01.09.2016г. был расторгнуты по инициативе ООО "Р.Л.Брянск" - 25.09.2018 г.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне оплаченных денежных средств по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму уплаченных денежных средств не предоставлено.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Исходя из выше изложенного, поскольку факт излишнего получения денежных средств в размере 57040 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по перевозке на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 57040 руб., при том, что допустимых доказательств тому, что ООО "Р.Л.Брянск" излишне уплатившее денежные средства, действовало с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018г. по 20.11.2019г. суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Как указано выше, направленное ответчику Яковленко Ю.А. извещение о расторжении договора перевозки N<адрес> от 01.09.2016г., содержало требование о возврате образовавшейся переплаты по указанному выше договору перевозки в течение 5 дней с момента получения данного извещения, 10.09.2018г. в связи с неудачной попыткой вручения было выслано обратно отправителю- ООО "Р.Л.Брянск".
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, за период с 15.09.2018 г. по 20.11.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5041 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета:






Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




57 040


15.09.2018


16.09.2018


2


7,25%


365


22,66




57 040


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


1 066,57




57 040


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


2 204,24




57 040


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


492,26




57 040


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


475,85




57 040


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


536,02




57 040


28.10.2019


20.11.2019


24


6,50%


365


243,79




Итого:


432


7,47%





5 041,39




На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 г. по 20.11.2019г. подлежащими удовлетворению в сумме 5041 руб. 39 коп.
Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований и приведенных положений законодательства, учитывая, что до настоящего времени, выплата излишне полученных денежных средств в размере 57040 руб. ответчиком не произведена, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Яковленко Ю.А. в пользу истца ООО "Р.Л. Брянск" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 21.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Р.Л. Брянск".
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 04.09.2019 г. истцом ООО "Р.Л.Брянск" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2169 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в связи с представленным уточненным исковым заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, произведено уменьшение размера исковых требований, в связи, с чем цена иска составила 62081 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от указанной суммы, составил 2062 рубля 44 копейки.
Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины
Ввиду того, что с учетом уточнения иска госпошлина должна составить 2062 рубля 44 копейки, следовательно, размер излишне уплаченной госпошлины, который подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет 106 руб. 56 коп. (2169 руб.- 2062 руб. 44 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Р.Л.Брянск" к Яковленко Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Яковленко Ю.А. в пользу ООО "Р.Л.Брянск" денежные средства в размере 57040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 5041 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 рубля 44 копейки.
Взыскать с Яковленко Ю.А. в пользу ООО "Р.Л.Брянск" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (57040 рублей), начиная с 21 ноября 2019 года по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить ООО "Р.Л.Брянск" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N от 04.09.2019 года в размере 106 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка