Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 2-1755/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 2-1755/2017
Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чекалиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, в соответствие с выпиской из лицевого счета на счет № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были перечислены денежные средства в пользу Чекалиной А.В. в размере < данные изъяты> руб.
Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету заложенности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако на настоящий момент полностью свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил.
Учитывая тот факт, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объёме, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у банка, соответственно, возникло право требования с ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По состоянию на ... у Чекалиной А.В. перед Банком имеется задолженность в размере < данные изъяты>.,
из них:
- < данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения,
- < данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ... по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу < данные изъяты> от ... срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до - ... .
Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Должнику было направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оно было проигнорировано.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чекалиной А.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере < данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Чекалина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, судебная повестка возвращена суду с отметкой «Истечение срока хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова с учетом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, согласно которым ответчик зарегистрирован по указанному адресу и на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от ... по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1()25 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ... но делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности Чекалиной Д.В. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
Наличие задолженности Чекалиной А.В. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было обнаружено в результате изучения конкурсным управляющим бухгалтерского отчетности, основанной на аналитике из базы данных Банка и выписок по счетам Клиентов.
О наличии договорных отношений между Банком и Чекалиной А.В. информация у конкурсного управляющего отсутствует, кредитный договор конкурсному управляющему временной администрацией не передавался, в связи с чем, конкурсный управляющий не может утверждать о наличии договорных от ношений между Истцом и Ответчиком.
Учитывая, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленных на счет ответчика денежных средств, а у банка возникло право требования возврата указанной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента перечисления денежных средств.
Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Из лицевого счета следует, что ответчику ... на расчетный счет № перечислена сумма < данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ... .
Согласно представленного расчета по кредитному договору № от ... , задолженность ответчика составляет: остаток задолженности по основному долгу в сумме < данные изъяты> руб. и проценты < данные изъяты> руб.
В период с ... ответчик погашала задолженность по указанному кредитному договору по ... , то видно из представленного расчета.
... ответчику направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору в сумме < данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства факта передачи истцом денежных средств ответчику.
Суд полагает что кредитный договор был заключен между АКБ «Инвестбанк» ОАО и ответчиком.
Отсутствие кредитного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к взысканию суммы по кредитному договору что подтверждается лицевым счетом и расчетом задолженности.
Представленная истцом копия выписки по лицевому счету удостоверяет факт внесения на счет истца денежной суммы, и рассматривается как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о применении к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере < данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, данная сумма включает < данные изъяты> руб. неосновательное обогащение и < данные изъяты> коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме < данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с Чекалиной А.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
Настоящее решение направить сторонам, не присутствующим в судебном заседании.
Разъяснить Чекалиной А.В. право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.
В окончательной форме решение судом изготовлено 23 июня 2017 года.
Председательствующий судья В.П. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
