Решение от 16 сентября 2014 года №2-1755/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием представителя истца Ковальчука В.С., представителя ответчика Леонова А.К., присекретаре Гараниной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Гончаренко<ФИО> к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гончаренко Ю.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком кредитное соглашение <НОМЕР>. Согласно выписке по кредитному счету с заемщика удержана комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб.  <ДАТА3> ее представитель по доверенности подал претензию требование о возмещении убытков, однако по истечении 10 дней ответа не последовало. Полагает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку условия договора, ущемляют ее права как потребителя. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просит взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
 
    В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Ковальчук В.С., действующий на основании доверенности, в пределах полномочий, предоставленных доверителем в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы комиссии, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Представитель ответчика Леонов А.К., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что Банк считает, что взимание комиссий за зачисление кредитных средств на расчетные счета является законным и основано на положениях федерального законодательства России. Вместе с тем, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, ответчик, добровольно, в досудебном порядке, получив исковое заявление, незамедлительно вернул истцу уплаченную ею комиссию за зачисление средств на расчетный счет в сумме 990 руб. Данные средства перечислены на расчетный счет истца, открытый по его распоряжению при оформлении кредитного договора. Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах, считает требования истца о взыскании с Банка 2 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, Банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также поскольку истцом не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине ответчика. В случае удовлетворения данного искового требования ответчик просит снизить компенсацию морального вреда по признаку соразмерности, соответствия сумме спорного основного требования с 2000 руб. до 500 руб. Банк не согласен также с требованием истца о взыскании понесенных судебных издержек на юридические услуги. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,в случае их документального подтверждения, считает подлежащим снижению до 2000 руб.,поскольку заявляемая сумма не соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, количеством и продолжительностью моментов его участия в судебном разбирательстве. Истец просит взыскать с Банка, помимо прочего, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Считает, что требования истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, ответчик в досудебном порядке добровольно немедленно после того, как ему стало известно об обращении Гончаренко Ю.А. в суд, вернул ей фактически уплаченную сумму комиссии за зачисление кредита на расчетный счет. К данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Более того, требование истца о возврате суммы уплаченной за обслуживание счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки оспариваемой и применении последствий ее недействительности, является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Гончаренко Ю.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссий за зачисление кредита на счет, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда снизить его сумму до 500 руб. Снизить сумму судебных расходов до 2000 руб. по указанным выше основаниям.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    По кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Материалами дела установлено, что <ДАТА2> между Гончаренко<ФИО> и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 35 000 руб., на срок 18 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 109,84% годовых. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, истец оплатил комиссию за зачисление на счет клиента в размере 990 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, включение в кредитный договор комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) противоречат действующему законодательству.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
     В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
     Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (статья 434 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями  денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета  являются способами учета денежных средств и  относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). 
 
    При таком положении действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента, являются обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов, следовательно, противоречат действующему законодательству. Такие действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
     Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии, уплаченной за начисление кредитных средств на счет клиента подлежат удовлетворению.
 
    Обоснованность требований истца в данной части, подтверждена действиями ответчика, перечислившим сумму в размере 990 руб. на расчетный счет Гончаренко Ю.А<ФИО3>
 
    Учитывая изложенное выше, при фактическом получении суммы незаконно удержанной комиссии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части возврата ей суммы комиссии.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере  1 000 руб.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 500 руб. /1000руб. : 2/. в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., соответствующие объему оказанных услуг, а также принципам разумности и справедливости.
 
       В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. /400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требования о взыскании денежной компенсации морального вреда/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования удовлетворить частично.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Гончаренко<ФИО> денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
                 В остальной части иска, - отказать.
 
                 Взыскать с  открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.
 
                   Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА12>
 
 
 
    Мировой судья                                                                            О.С. Белоусова