Решение от 11 июня 2013 года №2-1755/2013

    Дело № 2-1755/2013                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года    
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Мелединой М.А.,
 
    при секретаре Малышевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Рябчевских В.Г., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Тарасовой Е.П., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапуловой Л. Г. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Сарапулова Л.Г. обратилась с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата по Дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, признании недействительным пункт 2.8 кредитного договора, заключенного на основании заявления на предоставление кредита № от Дата, о взыскании с ответчика сумму судебных расходов в сумме ... рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между Сарапуловой Л.Г. и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на основании заявления от Дата о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ... рублей сроком 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере ...% годовых. В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлено обязательство заемщика по возврату комиссии за введение ссудного счета ежемесячно в размере ...%. Согласно графику платежей, размер комиссии за введение ссудного счета составляет ... рублей. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу Банка следующая комиссия: ... рублей. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за введение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм являются незаконными. При обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом были понесены расходы в сумме ... рублей.
 
    Истец в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца требования своего доверителя поддерживает в объеме взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, признании пункта кредитного договора. Предусматривающего право банка взимать комиссию за ведение ссудного счета, подтвердив, что истец получила денежные средства, оплаченные ею в счет комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Представитель ответчика представила в суд документы, подтверждающие перевод истцу Дата сумму комиссии в размере ... рублей, признает требования истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Сарапулова Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполнила типовую форму, пункт 2.8 которой предусматривает условие о ежемесячном взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременная) (п. 2.16). Банк акцептовал заявление истца на указанных в заявлении условиях, открыл заемщику банковский счет, предоставил в пользование банковскую карту.
 
    Таким образом, Дата между Сарапуловой Л.Г. и Банком заключен потребительский кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей путем единовременного зачисления указанной суммы на счет со сроком пользования – 60 месяцев под ...% годовых, при этом удержав единовременно ... рублей.
 
    Вступившим в законную силу Дата решением Куйбышевского районного суда г. Омска от Дата признано противоправным и нарушающим интересы неопределенного круга лиц действие ОАО «Национальный банк «Траст» по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. На ОАО «Национальный банк «Траст» возложена обязанность устранить указанные нарушения, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско – правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
 
        Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, включением в кредитный договор условия ежемесячной комиссии за расчетное обслуживания счета и противоправности действий ответчика в данной части установлен решением суда, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, следовательно, пункт 2.8 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% ежемесячно, является ничтожным с момента подписания кредитного договора.
 
    Таким образом, требования истца о возмещении сумм, внесенных в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, являются обоснованными, поэтому требование истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно), уплаченная истцом в период с Дата по Дата в сумме ... рублей, подлежат удовлетворению, но учитывая, что на момент вынесения судом решения о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета банк в добровольном порядке перечислил уплаченную истцом сумму комиссии в размере ... рублей, оснований для повторного взыскания с банка этой суммы не имеется в связи с фактическим удовлетворением банком требований потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пункт 2.8 кредитного договора признан судом ничтожным, следовательно, право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло именно с момента заключения кредитного договора и первого перечисления суммы комиссии за ведение ссудного счета, т.е. с Дата.
 
    Расчет истца по сумме процентов в размере ... рублей за период с Дата по Дата принимается судом как обоснованный, учитывая, что ответчик согласен с размером процентов, указанных в исковом заявлении.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 94 ГПК РФ за составление искового заявления в размере ... рублей, т.к. представлены доказательства несения данных расходов истцом.
 
    Согласно положениям п.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так как истец был освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в части, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд определяет сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме ... рублей.
 
        руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Сарапуловой Л. Г. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сарапуловой Л. Г. проценты в сумме ... рублей ... коп.
 
    Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от Дата, заключенного между Сарапуловой Л. Г. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».
 
    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
        Судья -                              М.А.Меледина