Решение от 04 августа 2014 года №2-1754/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                    Дело № 2-1754/14
 
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                       Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием
 
    представителя истца Надейкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Думич Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                                      у с т а н о в и л:
 
 
       Думич Л.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Халбердиевой С.А. Виновным в ДТП является водитель Халбердиева С.А., нарушившая требования ПДД. Гражданская ответственность водителя Халбердиевой С.А. застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчетам <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненным независимой экспертной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчетов заявителем было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» невыплаченную разницу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же расходы по оформлению письменной доверенности на участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                 В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
                Представитель истца Надейкин Е.В., участвующий в деле на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.       
 
       Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на исковые требования истца не предоставил.   
 
    Третье лицо Халбердиева С.А. в суд не прибыла, извещалась судом надлежащим образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Халбердиевой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 
 
    Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что водитель Халбердиева С.А. не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
 
    За указанное правонарушение водитель Халбердиева С.А., нарушившая требования п.9.10 ПДД в РФ, был привлечен к административный ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Выводы органов ГИБДД Халбердиевой С.А. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) истца находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Халбердиеву С.А.
 
    Гражданская ответственность водителя Халбердиевой С.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчиком ООО «СК «Согласие» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения, в том числе, не представлен расчет стоимости выплаченного истцу страхового возмещения и тому подобное.
 
       Истец представил в обоснование своих требований отчеты <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненные независимой экспертной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанные отчеты сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении и отчете выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.
 
    От сторон убедительных возражений по поводу представленных стороной истца доказательств не поступило.
 
    Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№ 001МР/СЭ) НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г. (далее - Методические рекомендации). Данные Методические определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений. При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
 
    Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).
 
    Суд оценивает отчеты независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчеты выполнены в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражают полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение. Суд также учитывает, что выводы, отраженные в отчете, были подтверждены другими материалами дела.
 
    Суд также исходит из того, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства наличия у независимого оценщика необходимых квалификации и специальных познаний.
 
    В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между установленным законом лимитом ответственности страховой компании и размером осуществленного ранее страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба не превышает установленный указанной нормой права размер, следовательно, лимит ответственности страховой компании не превышен.
 
    Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «СК «Согласие» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Суду представлены договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11>, чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА12> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи, как в досудебной подготовке, так и посредством представления его интересов в суде Надейкиным Е.В., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что юридические услуги истцу были предоставлены, представитель принимал участие в досудебной подготовке, в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности, требований ст. 100 ГПК РФ, считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                                     р е ш и л:
 
 
                Исковые требования Думич Л.Н. удовлетворить.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Думич Л.Н. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 05 августа 2014 года).
 
 
               Мировой судья                                                                 А.М. Галстян