Решение от 29 апреля 2014 года №2-1754/2014

№ 2-1754/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года гор. Белгород
 
    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Василенко В.В.,
 
    при секретаре Андрющенко Е.В.,
 
    с участием представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Баркалова С.В., ответчика Кудиновой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кудиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
 
установил:
 
    18.01.2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кудиновой Е.Ю. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <…> руб. под <…> % годовых на срок до 18.01.2017 г., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», которое, указывая, что Кудинова Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № <…> от 18.01.2012 г. по состоянию на 23.01.2014 г. в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <…> руб.
 
    Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Баркалов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик Кудинова Е.Ю. считала исковые требования обоснованными, но возражала против взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Факт заключения кредитного договора № <…> от 18.01.2012 г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором № <…> от 18.01.2012 г., договором залога имущества № <…> от 18.01.2012 г., заявлениями на перевод средств от 18.01.2012 г., платежными поручениями № <…> от 19.01.2012 г.
 
    В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В пункте 5.1.1 кредитного договора указано, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
 
    Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <…> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1 кредитного договора).
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Последний платеж произведен 30.09.2013 г. До указанной даты имело место нарушение по срокам и суммам внесения денежных средств.
 
    Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
 
    Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.
 
    В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По сути, аналогичное положение закреплено и в п. 8.1.1. кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2., заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).
 
    16.01.2014 г. банком в адрес Кудиновой Е.Ю. направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении ею обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.
 
    Требование оставлено без ответа.
 
    Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 23.01.2014 г. за Кудиновой Е.Ю. числится задолженность по кредитному договору № <…> от 18.01.2012 г. в сумме <…> руб., которая состоит из текущего долга по кредиту – <…> руб., срочных процентов на сумму текущего долга – <…> руб., долга по погашению кредита – <…> руб., долга по неуплаченным в срок процентам – <…> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <…> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <…> руб.
 
    Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <…> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <…> руб., суд приходит к выводу, что последние являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения Кудиновой Е.Ю. относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также тяжелое материальное положение последней в связи с тем, что она находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <…> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <…> руб.
 
    Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <…> от 18.01.2012 г. в сумме <…> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кудиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.
 
    Обязать Кудинову Е.Ю. выплатить ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № <…> от 18.01.2012 г. по состоянию на 23.01.2014 г. в сумме <…> руб., которая состоит из текущего долга по кредиту – <…> руб., срочных процентов на сумму текущего долга – <…> руб., долга по погашению кредита – <…> руб., долга по неуплаченным в срок процентам – <…> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <…> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <…> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <…> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья –