Решение от 07 октября 2014 года №2-1754/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    10 сентября 2014 года                                                                                                               г.Барнаул
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М., при секретаре Чесноковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП «дата1» (страховой полис *********),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что «дата2»  г.******* на пересечении пр.******* и ул.******* тракт произошло столкновение автомобилей *******, р.з. *******, под его управлением, и *******, р.з. *******, под управлением З.. Причиной столкновения послужило нарушение последней п.8.4 ПДД. Ответчик признал столкновение страховым случаем, произвел выплату в размере *******. Однако по расчетам истца минимальная стоимость ремонта его автомобиля составит  *******. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, для уточнения размера ущерба назначить автотовароведческую экспертизу, взыскать штраф ***, расходы на представителя *******.    
 
    В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать разницу между стоимостью ремонта по заключению судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой. Настаивали на взыскании штрафа и расходов за экспертизу.
 
    Представитель ответчика не явился, извещен. Направил отзыв, в котором указал, что не согласен с размером исковых требований. По результатам проведенной автотовароведческой экспертизы ЗАО СГ «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в сумме *******. Расходы на представителя просит уменьшить с учетом сложности дела и объема проделанной работы.
 
    Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что «дата2» в г.******* произошло столкновение автомобилей ******* под управлением Кузнецова и ******* под управлением З. из-за нарушения последней п.8.4 ПДД. Ответственность З. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Ответчик признал столкновение страховым случаем и произвел истице выплату в размере *******. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, выпиской по контракту.   
 
    Истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит не менее *******.
 
     Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Для устранения противоречий в позициях сторон по делу назначена автотовароведческая экспертиза, по выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составляет *******. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как исследование проведено по определению судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.   
 
    Платежным поручением от «дата3» ЗАО СГ «УралСиб» перечислило истцу *******., то есть разницу между размером ущерба по заключению судебной экспертизы и ранее выплаченным страховым возмещением. Таким образом, на момент рассмотрения дела ущерб возмещен в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ******* от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, и возмещение ущерба за счет ответчика не производится, нет оснований и для взыскания штрафа.
 
    Учитывая, что доплата произведена ответчиком после обращения истца в суд, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.    
 
    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на автотовароведческую экспертизу *******., на оплату услуг представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела *******.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кузнецова А.В. за автотовароведческую экспертизу *******., за услуги представителя *******.   
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  А.М.Волосков