Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 2-1753/2019, 2-62/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 2-62/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А.., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакотиной Е. А. к ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" об обязании перевести на другую работу, освобождении от работы с сохранением среднего заработка, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмакотина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество), ссылаясь на то, что на основании трудового договора N 1834 от 15.04.2016 г. была принята в ООО "КС ГОК" в качестве диспетчера обогатительной фабрики производственно-технического отдела. В соответствии с условиями трудового договора, соглашений об изменении трудового договора, занимаемая истцом должность диспетчера обогатительной фабрики отнесена к работам с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, работа выполняется вахтовым методом и работнику установлен одиннадцатичасовой рабочий день. 24.09.2019 года истица узнав, о своей беременности, обратилась Домнинскую участковую больницу, где встала на учёт по беременности. Истице был рекомендован перевод на легкий труд, исключающий ночные смены. 11.10.2019 г. истица обратилась к ответчику с просьбой перевести с должности диспетчера обогатительной фабрики производственно-технического отдела на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, освободить от должности диспетчера с сохранением среднего заработка по прежней работе до предоставления другой работы, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. В нарушение трудового законодательства ответчик до настоящего времени не изменил трудовые отношения с истцом, в связи с чем истец с учетом уточнений иска просил суд: обязать Общество перевести Шмакотину Е.А. на иную работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, в первую очередь, без вахтового метода работы, то есть выполнимую беременной женщиной, по месту жительства истца, с сохранением среднего заработка по прежней работы; обязать Общество до предоставления Шмакотиной Е.А. другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, отстранить Шмакотину Е.А. от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни; взыскать с Общества неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 106 522,71 руб.; взыскивать неполученный заработок в размере 88768,95 руб. ежемесячно за период с 19.11.2019 по 14.02.2020; взыскать судебные расходы в размере 37000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. (л.д. т.2)
В судебном заседании истица Шмакотина Е.А., представитель Новиков П.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" - Каминский Н.А., участие которого в судебном заседании обеспечено, путем использования видеоконференц-связи с Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Шмакотина Е.А. на основании трудового договора N 1834 от 15.04.2016 года, работает в ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" в должности диспетчера обогатительной фабрики, местом работы является обособленное структурное подразделение "Промышленная площадка с. Снарский" ООО "КС ГОК". (л.д.11-12)
В соответствии с условиями трудового договора, работник выполняет свои обязанности вахтовым методом, работнику установлен одиннадцатичасовой рабочий день, продолжительность вахты 30 дней и 30 дней межвахтового отдыха (п.6.1, п.6.2).
В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 01.09.2018, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом рабочего времени - 2 месяца, рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы, работа диспетчера относится к работам с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда (класс вредности 2), работодатель обеспечивает на время выполнения производственных работ работника местом в общежитии (п.6.1, п. 81., п. 8.4).
24.09.2019 года истице выдана справка Домнинской участковой больницы Читинской ЦРБ из которой следует, что Шмакотина Е.А. поставлена на учета по беременности (срок 10 недель), и ей рекомендован перевод на легкий труд, исключающий ночные смены. (л.д.15)
11.10.2019 г. истица обратилась к ответчику с просьбой перевести с должности диспетчера обогатительной фабрики производственно-технического отдела на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.
На момент рассмотрения настоящего спора работодателем не осуществлен перевод (отстранение от должности) на другую должность, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней должности.
Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части 1 и 2 статьи 297 Трудового кодекса РФ).
Аналогичное определение вахтового метода организации работ содержится и в Положении о вахтовом методе организации работ, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, действующем в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Ограничения на работы вахтовым методом установлены статьей 298 Трудового кодекса РФ, в силу которой к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Из обстоятельств дела следует, что осуществляемая истцом работа, вопреки утверждению ответчика осуществляется вахтовым методом. Характер осуществления работы соответствует законодательному определению вахты. Истица имеет постоянное место жительства в Забайкальском крае. Установление суммированного учета рабочего времени не исключает вахтового метода работы.
С учетом изложенных норм, работодатель должен был предоставить истице соответствующую ее состоянию здоровья работу и исключающую вахтовый метод работы.
Между тем с учетом положений ст. 254 ТК РФ, за период невозможности предоставления Шмакотиной Е.А. другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, подлежит взысканию средний заработок за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Поскольку на момент рассмотрения данного спора Шмакотиной Е.А. с 10.02.2020 до 28.06.2020 г. выдан листок нетрудоспособности по беременности, который предъявлен работодателю, а в дальнейшем у истца возникнет право на отпуск по уходу за рожденным ребенком, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на работодателя перевода истца (или освобождения от работы) на иную работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, в первую очередь, без вахтового метода работы, то есть выполнимую беременной женщиной, по месту жительства истца, с сохранением среднего заработка по прежней работы не имеется.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом среднего заработка истца, поскольку произведен с учетом выплаченных денежных средств на компенсацию расходов за проезд и питание, тогда как в соответствии п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Кроме того, истцом неверно с учетом графика сменности неверно определен период с 01.10.2019 по 15.10.2019, тогда как в данном случае подлежит включению период с 16.10.2019 по 10.02.2020.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам (л.д.164-165 т. 1) за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года истцу была начислена заработная плата (с учетом отпускных и за минусом компенсационных выплат) в размере 959578,06 руб., соответственно размер среднемесячной зарплаты составит 79964,84 руб. (959578,06:12), среднедневной заработок составит 2665,49 руб. (79964,84:30). Таким образом, размер среднего заработка подлежащего взысканию за период с 16 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года будет составлять 311 862 руб. 33 коп. = ((2669,49 руб. x 117 дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства интересы истца в суде представлял адвокат Новиков П.В., которому было уплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанциями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема, сложности работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить размер компенсации расходов на услуги представителя в заявленном размере 35000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6319 руб.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" в пользу Шмакотиной Е. А. средний заработок в размере 311862 руб. 33 коп., судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 6319 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 18.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
