Решение от 15 мая 2014 года №2-1753/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Авдеевой Е.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2014 по иску К. к ООО «Росгосстрах», Ч. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 95839 руб. 26 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Ч. – материального ущерба в размере 109341 руб. 77 коп., и взыскании пропорционально с ответчиков судебных расходов в размере 11800 руб., состоящих из расходов по составлению экспертного заключения ООО «Эталон» в сумме 3500 руб., расходов по составлению искового заявления, представительских расходов в сумме 7500 руб., услуг нотариуса в сумме 800 руб.
 
    Истец указал, что согласно закона 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 23.01.2014 г. по адресу: Тамбовский р-н, с.Тулиновка, ул.К.Маркса, д.31, с участием автомобиля истца Volvo S80 г/н ***. Виновником ДТП признан Ч.
 
    В установленные законом сроки и порядке он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 21.03.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на его счёт страховое возмещение в размере 24160 руб. 74 коп. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, как того требует законодательство. В связи с этим он обратился в экспертную организацию ООО «Эталон» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №14/02/0481 от 07.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 205181 руб. 03 коп. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 95839 руб. 26 коп. Так как лимит ответственности по полису ОСАГО у виновника ДТП 120000 руб., оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 109341 руб. 77 коп. должен компенсировать виновник ДТП Ч.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что при подсчете суммы, подлежащей взысканию с Ч., им допущена ошибка, ущерб составляет85181,03 руб.
 
    Представитель ответчика С. исковые требования не признала, пояснив, что получив исковое заявление, ознакомившись с представленным истцом экспертным заключением, страховая компания с учетом лимита ответственности произвела доплату страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить их до 6000 руб.
 
    Ответчик Ч. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль истца не новый. С учетом цен на запчасти на рынке запчастей после авторазборки битых автомобилей, стоимость запчастей необходимых для ремонта автомобиля истца составит 52000 рублей. Кроме того, работы по ремонту он мог бы выполнить бесплатно. Стоимость суммы ущерба истцом неправильно определена в размере 109341 руб.77 коп., он не учел сумму, изначально выплаченную страховой компанией.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.01.2014, по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак ***, повреждено транспортное средство истца Volvo S80 государственный регистрационный знак ***.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № ***. По обращению истца в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае № 0009206513-001 произвел 02.04.2014 платежным поручением № 901 выплату страхового возмещения истцу в размере 24160 руб. 74 коп, что подтверждается указанным актом. Выплата осуществлена на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства Тамбовским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 05.03.2014 и расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 9206513 от 19.03.2014.
 
    Истец, считая заниженным данный размер страхового возмещения, обратился для определения рыночной стоимости ущерба в ООО «Эталон»., согласно экспертному заключению которого от 07.04.2014 № 14/02/048 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205181 руб.03 коп.,
 
    С учетом заключения ООО «Эталон» суд считает установленным и не опровергнутым в суде утверждение истца о том, что страховое возмещение выплаченное страховщиком, занижено и не компенсирует ущерба по восстановлению транспортного средства истца в состояние до ДТП.
 
    Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010г. № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства про ОСАГО № 001МР/СЭ Москва 2005г. Стоимость 1н/ч принята согласно расчету средне сложившейся стоимости 1 нормо-часа по видам работ и типу ТС, где стоимость работ составляет: слесарные работы -900 руб., кузовные работы – 900 руб., малярные работы – 900 руб. Стоимость запчастей принята по средне сложившимся ценам в Тамбовском регионе, на основании цен магазина «Exist.»,«Autodoc»на дату ДТП, стоимость ЛКМ принята путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов, количество ЛКМ взято на основании сборника «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей». Экспертное заключение содержит расчет по приведенной формуле процент износа элементов, узлов и деталей транспортного средства.
 
    Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым и объективным, обоснованным доказательством, отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное экспертное заключение не оспаривалось.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» с учетом указанного экспертное заключения произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 95839 руб.26 коп., что подтверждается платежным поручением № 393 от 07.05.2014 года.
 
    Возражения ответчика Ч. относительно экспертного заключения ООО «Эталон» суд считает не состоятельными и необоснованными.
 
    Ответчиком Ч. в опровержение размера ущерба доказательств не представлено. О назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта он не только не ходатайствовал, но и возражал против обсуждения вопроса о необходимости назначения такой экспертизы.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
 
    Ответчик Ч., оспаривая экспертное заключение ООО «Эталон», заявил, что не желает назначения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Таким образом, в суде бесспорно установлено, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в надлежащем размере в связи с ДТП, имевшим место 23.01.2014 года, исполнено. Представитель истца подтвердили поступление доплаты страхового возмещения.
 
    Однако, отказ от иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 95839 руб.26 коп. заявлен не был.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    В связи с тем, что требования удовлетворены добровольно по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поэтому суд отказывает в иске о взыскании страхового возмещения в размере 95 839руб.26 коп.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб). а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу ст.1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
 
    Ответчиком Ч. таковых суду не представлено. При этом его вина в произошедшем ДТП подтверждается копией постановления 68ПО 597445 по делу об административном правонарушении от 10.02.2014, копией протокола 68 ПА 559589 об административном правонарушении от 10.02.2014, а также квитанцией об оплате штрафа.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании приведенных норм права суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере, превышающем 120 000 руб. - лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО, с ответчика Ч., что составляет 85181руб.03 коп. (205181,03 - 120 000).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя суд определяет в размере 6000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, категории и степени сложности данного дела, объема выполненного поручения представителем по делу, участия представителя в одном судебном заседании, предшествующее судебное заседание отложено, в связи с подачей уточненного иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы: по оплате экспертного заключения ООО «Эталон» 3500 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., оплата нотариального оформления доверенности 800 руб., От общей цены иска требования к ООО «Росгосстрах» составили 53%, к Ч. – 43%, поэтому пропорционально удовлетворенной части иска с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 459 руб.00 коп., с Ч.. – 4481 руб.00 коп.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Росгосстрах» в размере 3075 руб.18 коп., с Ч. – 2755 руб.43 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ч. в пользу К. 85 181 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 4841 руб.00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. судебные расходы в размере 5 459 руб.00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов в размере 3075 руб.18 коп.
 
    Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов в размере 2755 руб.43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 22.05.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: