Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-1753/2014
Дело № 2-1753/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Погоденковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Бакулину АП о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к Бакулину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № (ранее состоявшая на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по<адрес> и Республики Хакассия») была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. Во исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, Бакулину А.П. за ДД.ММ.ГГГГ года перечислило денежные средства в размере 82500 рублей, всего с учетом НДФЛ, на карточный счет Бакулина А.П. №, открытый в ЗАО КБ «КЕДР», перечислены денежные средства в сумме 71775 рублей. При передаче данных из ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыве и Республики Хакассия» в отношении капитана Бакулина А.П., сведения о том, что он уже обеспечен по ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием в размере 84150 рублей в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» предоставлены не были. Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 71775 рублей не причитающиеся ему по закону и составляющие его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 ГК РФ, подлежащие возврату истцу.
В судебном заседании решался вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.
Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
Ответчик Бакулин А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные исковые требования по предмету спора ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыве и Республики Хакассия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче в Красноярский гарнизонный военный суд, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд приходит к выводу о подсудности данного гражданского дела Красноярскому гарнизонному военному суду, поскольку предъявленным иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», что непосредственным образом затрагивает право военнослужащего Бакулина А.П. (который является таковым до настоящего времени), получившего спорные денежные средства.
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по своей сути, является военной организацией, осуществляющей управленческую деятельность, осуществляет военное управление.
Военное управление, по своей правовой природе являющееся сферой государственного управления, осуществляется государственными органами, входящими в структуру федеральных органов исполнительной власти, а должностные лица, выполняющие функции военного управления, являются государственными служащими, выполняющими свои обязанности в интересах государства при прохождении военной службы или государственной гражданской службы.
Положения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», не содержат разъяснений о неподсудности военным судам гражданских дел по искам организаций о взыскании с военнослужащих неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МинистерстАП Алексею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края со дня его вынесения.
Судья: Охроменко С.А.
