Решение от 10 апреля 2013 года №2-1753/13

    Дело № 2-1753/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2013 года город Иваново
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе:
 
    председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Фадеевой И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – по доверенности Карпова Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела
 
    по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, а также ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав его следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак отсутствует, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО3.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО4О., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО4<данные изъяты>. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 337411 рублей 76 копеек. За составление отчета об оценке № истцом было уплачено 3000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 340411 рублей 76 копеек (337411,76 +3000,00).
 
    Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не может превышать 120000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму в размере 120000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ФИО4<данные изъяты> являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 220411 рублей 76 копеек (разница между страховым возмещением, подлежащим выплате, и фактическим размером ущерба).
 
    28    июня 2012 года Пленумом Верховного суда РФ было вынесено постановление № 17, вторым пунктом которого было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Росгосстрах» был предоставлен весь пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения. Добровольный срок для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка по ст.1.3 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
 
    1/75*8,25%* 120 000,00*29 3 827 рублей 99 копеек, где
 
    8,25- ставка рефинансирования,
 
    120 000 - страховая сумма,
 
    29 - количество дней просрочки.
 
    На основании изложенного и в соответствии ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд:
 
    I. Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца:
 
    1) 120000 рублей 00 копеек страховое возмещение,
 
    2) 3827 рублей 99 копеек неустойку,
 
    3) 5000 рублей 00 копеек моральный вред по ст.15 Закона о защите прав потребителей.
 
    II. Взыскать с ответчика - ФИО4 ФИО3 в пользу истца:
 
    1) 220411 рублей 76 копеек разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате,
 
    2) 5404 рубля 12 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    III. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:
 
    1) 20000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца, действующего на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, и ООО «Росгосстрах», по условиям которого ООО «Росгосстрах» выплачивает ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - страховое возмещение (ущерб) в рамках договора ОСАГО серия ВВВ № в размере 80593 руб. 53 коп. в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак отсутствует по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Всего ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу 90593 руб. 53 коп.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования к ФИО4 ФИО3 поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 217411 руб. 76 коп.,
 
    - расходы по составлению отчета в размере 3000 руб.,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,
 
    - расходы по оплате государственной полшины в сумме 5404 руб. 12 коп.,
 
        Ответчик ФИО4 ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
 
    С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
 
        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак отсутствует, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО3.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО4ФИО3, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из дела следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> регистрационный номерной знак отсутствует, возникших вследствие ДТП, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант-Профи», с учетом износа составляет 337411,76 рублей.
 
    Поскольку ответчиком представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке не оспорен, иного расчета размера ущерба не представлено, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта.
 
        В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО4 ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 руб.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу размер ущерба в сумме 80593,53 рублей на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Росгосстрах».
 
    Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между произведенным страховым возмещением и реально понесенным ущербом в размере 217411,76 рублей (337411,76-120000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ему расходов, связанных с составлением отчета в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующим документом.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2, исходя из объема удовлетворенных требований, суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5404 руб. 12 коп.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 217411 руб. 76 коп., расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5404 руб. 12 коп. Всего взыскать – 228815 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 88 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий Пискунова И.В.