Решение от 28 мая 2014 года №2-1752/2014

К делу № 2-1752/2014
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой ФИО7
 
    с участием
 
    заявителя – Решетняк ФИО7
 
    представителя заинтересованного лица представителя Управления службы судебных приставов по РА - Даниелян ФИО7
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по жалобе Решетняк ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Решетняк ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №№, выданного Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г.. В описательной части оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указала, что им не исполняются требования исполнительного документа, между тем в связи с невозможностью выплатить всю, подлежащую взысканию сумму в размере более 600.000 рублей, он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка сроком на 18 месяцев равными платежами ежемесячно. Просил обязать главного судебного пристава УФССП России по РА устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления. Почему им пропущен установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы пояснить не смог, указав, что каких либо уважительных причин у него в тот период времени не имелось. Кроме того, указал, что о наличии определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда он приставу не сообщал.
 
    Представитель УФССП России по РА возражала против удовлетворения жалобы, т.к. полагает, что запрет был наложен законно, ввиду того, что на тот момент приставу не было известно о предоставлении должнику рассрочки, поскольку должник сам об этом пристава не уведомил, а в судебном заседании судебный пристав-исполнитель участия не принимал. Кроме того, пояснил, что после предоставления должнику рассрочки, требования исполнительного документа им не исполняются и сумма долга в порядке, установленном определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполняется. Также просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду пропуска срока для оспаривания постановления.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как было установлено в судебном заседании, судебным приставом –исполнителем Межрайонног отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № о взыскании с Решетняка ФИО7 в пользу ФИО7 долга в размере 328788,13 руб..
 
    Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ г., должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В соответствии со ст.441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    По делу установлено, что вынесенном постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ г.., т.е. спустя 1 месяц с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права, что, по мнению суда, свидетельствует о пропуске заявителем срока обращения в суд.
 
    В поданной жалобе не содержится просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с жалобой, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.198 ч.4, 152 ч.6, 441 ч.2 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258,441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении жалобы Решетняк ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Ю.А. Богус