Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-1752/2014
гр. дело № 2-1752/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
адвоката ФИО5,
представляющего интересы истца ФИО1, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения в размере 160310 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,
установил:
В Минераловодский суд 19.05.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Р-1» о взыскании с ответчика в пользу истца 471500 руб. оплаты за не переданный в срок автомобиль «Рено Сандеро», взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения, которая на день подачи иска составляет 75440 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. \л.д.4-5\.
Истец ФИО1 уточнил и уменьшил исковые требования, которые поддержал, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что по договору купли-продажи №RENM03408 от 06.03.2014г. ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль «Рено Сандеро», имеющий VIN X7LBSRB1HEH706963, в оговоренной комплектации. В договоре ответчиком указано, что ответчик является собственником автомобиля, обременений или иных правовых препятствий для его продажи истцу не имеется, автомобиль куплен ответчиком для перепродажи. Таким образом, предмет договора индивидуально определен и имеется в наличии у ответчика. Им в день заключения договора уплачена покупная цена в размере 471500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 06.03.2014г. Покупная цена составила 471500 руб. согласно п. 2.1. договора от 06.03.2014г. Пунктом 3.2 договора купли-продажи ответчик обязался передать ему автомобиль в течение 25 рабочих дней с даты полной оплаты. Полная оплата произведена 06.03.2014г., 25-й рабочий день приходится на 11.04.2014г., таким образом, ответчик обязан был передать автомобиль ему не позднее 11.04.2014г. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из данной нормы права, он письменно обращался к ответчику с заявлениями от 14.04.2014г. и 29.04.2014г. о начислении неустойки и возврате денег, которые остались без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, обращается в суд за защитой своего права с настоящим иском с требованиями обязать ответчика выплатить ему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсировать моральный вред. В связи с тем, что ответчиком передан истцу спорный автомобиль 19.06.2014г., истец добровольно отказался от требований о взыскании продажной цены автомобиля в сумме 471500руб. Расчет неустойки (пени) на день рассмотрения иска 08.07.2014г.: срок передачи автомобиля по договору - 11.04.2014г.; срок задержки передачи товара на 18.06.2014г. - 68 дней; 471500 руб. / 100% * 0,5% = 2 357, 5 руб.; 68 дня * 2357, 50 руб. = 75 440 руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика моральный вред, причиненный истцу нарушением ответчиком прав потребителя, который истец оценивает в сумму 100 000 руб. Подтвердил, что у него не имеется доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ухудшением в состоянии его здоровья, выразившегося в повышении артериального давления, стал больше нервничать. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р-1» в его пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения по настоящему иску, которая на день рассмотрения спора судом составляет 160310 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 20000 руб.
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в уменьшенном объеме и пояснения данные истцом. Полагает, что просьба ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р-1» в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения судом решения по настоящему иску, которая составляет 160310 руб. за 68 дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы истца по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях о том \л.д. 28-30\, что истцом ФИО1 подано исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 75440 руб. (нарастающим итогом), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 06.03.2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENM03408, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки RENAULT SANDERO 2013г. выпуска VIN: X7LBSRB1HEH706963. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 471 500 руб. Полная оплата произведена ФИО1 06.03.2014г. Пункт 3.2. договора от 06.03.2014г. гласит: продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора № RENM03408 от 06.03.2014г. является 11.04.2014г. (двадцать пять рабочих дней с даты внесения полной оплаты - 06.03.2014г). Передан автомобиль, согласно акту приема-передачи – 19.06.2014г. Таким образом, просрочка передачи составила 68 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21.12.2000г. № 263-О, от 21.12.2000г. № 277-О, от 14.03.2001г. № 80-О, от 20.12.2001г. № 292-О). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского,..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от 24.09.2013г. по делам №..............и 33-20567/2013 (№..............и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74015 руб. до 10000 руб., с 72395 руб. до 10000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из-за значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Судом должно быть принята во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - 100 000 руб. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просить суд снизить размер неустойки, предусмотренный п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до 1000 руб., а в остальной части исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно договора купли-продажи автомобиля №RENM03408 от 06.03.2014г. заключенного между ООО «Р-1» и ФИО1 следует, что истец ФИО1 купил автомобиль «Рено Сандеро», имеющий VIN X7LBSRB1HEH706963, общей стоимостью 471500 руб. Во исполнение п.2.2 договора купли-продажи автомобиля №RENM03408 от 06.03.2014г., истцом была внесена в кассу ответчика полная стоимость автомобиля в размере 471500 руб. датой 06.03.2014г. \л.д. 6\, что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.
ФИО1 обращался с претензиями от 14.04.2014г. и 29.04.2014г., в которых он просит передать ему автомобиль, выплатить неустойку, понесенные убытки, компенсацию морального вреда, полученными ответчиком в день подачи истцом \л.д.14-15\.
Истцу ФИО1 приобретенный им и полностью оплаченный автомобиль передан 19.06.2014г., что подтверждено актом приема-передачи автомобиля \л.д. 32-33\, и что подтверждено сторонами по делу.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требованиями ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о взыскании законной неустойки и рассмотрение спора судом по месту жительства истца, т.к. п.6.3 договора купли-продажи №RENM03408 от 06.03.2014г, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи №RENM03408 от 06.03.2014г., предусматривающим, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - применению судом при разрешении данного спора не подлежат, поскольку данные условия договора противоречат требованиям, установленным ФЗ, являются ничтожными, вне зависимости от признания их таковыми, в том числе противоречат ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ) и положениям ст.23.1. ч.3 названного закона (введена Федеральным законом от ..............N 234-ФЗ) по которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом судом применяется не договорная неустойка, предусмотренная договором, а законная, т.к. взыскиваемая неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, поскольку уменьшение размера неустойки существенно ущемляет права потребителя.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО1 в сумме 471500 руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждено стороной ответчика, а поэтому суд исчисляет размер неустойки от указанной суммы, признавая, что в отношении истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче полностью оплаченного товара датой 06.03.2014г., срок по которой исчисляется со следующего полного дня после оплаты товара, т.е. с 06.03.2014г. к которой прибавляются 25 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 10.04.2014г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 11.04.2014г. и по день передачи автомобиля истцу, т.е. по 18.06.2014г. включительно, что составляет 68 календарных дней, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 160310 руб. (471500руб. х 0,5 % : 100 х 68дней = 160310 руб.).
Однако, представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом законной неустойки подлежит уменьшению до 10% от суммы законной неустойки, что составляет 3,4 % от внесенной истцом стоимости предоплаты автомобиля (от суммы 471500руб.), которая фактически является оплатой истцом продажной стоимости автомашины, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 16031 руб., и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, с отказом истцу во взыскании остальной части законной неустойки в сумме 144279руб. от заявленной неустойки, поскольку судом установлены обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в указанных выше размерах, признавая нецелесообразным взыскание иной и в большем размере неустойки, что по мнению суда будет направлено на извлечение истцом обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению прав иных потребителей, т.к. размер заявленной законной неустойки в сумме 160310руб. от продажной стоимости машины составляет 34 % (160310руб. х 100 : 471500руб. = 34%), что фактически будет направлено на удешевление продажной стоимости машины (471500руб. стоимость машины уплаченная истцом – 160310руб. заявленная ко взысканию законная неустойка = 311190руб.) и неосновательному обогащению истца за счет ответчика, при этом истец реально приобретет машину по цене 311190руб., что не соответствует условиям договора и что убеждает суд в том, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству составившему 2 месяца 8 дней, что никак не повлекло для истца, как потребителя каких-либо негативных последствий и о таких негативных последствиях истцом и его представителем, суду заявлено не было.
В силу требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ..............N 212-ФЗ, от ..............N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 2000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 98000руб., с учетом неоднократных разъяснений Верховного суда РФ о том, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 2000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 68 календарных дня и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.
На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9015руб. 50 коп. в пользу истца ФИО1, поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 18031 руб. (16031руб. взысканная законная неустойка + 2000 моральный вред = 18031руб. : 50% = 9015руб. 50 коп.).
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 10000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению м направлению в суд по почте искового заявления, участия представителя в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в двух судебных заседаниях (23.06.2014г., 08.07.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 1 часа, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов, а также с учетом того, что истцу в удовлетворении части исковых требований отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 951 руб. 50 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 1 151 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-1» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, .............. с ООО «Р-1» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за 68 дней за период времени с 11.04.2014г. по 18.06.2014г. в размере 16031 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9015 руб. 50 коп., судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 37046руб. 50 коп. (тридцать семь тысяч сорок шесть руб. коп. 50).
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 144279руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 98000 руб., взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 252279руб. – отказать за необоснованностью требований.
Взыскать с ООО «Р-1» юридический адрес: Минераловодский район, 348км Автомагистрали «Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме 951 руб. 50 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать госпошлину в размере 1 151 руб. 50 коп. (одна тысяча сто пятьдесят один руб. коп. 50).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 15.07.2014г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.07.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины ответчиком.
Решение принято в окончательной форме 14.07.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
