Решение от 31 марта 2014 года №2-1752/14

    Дело № 2-1752/14
 
        Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Мужиковой В.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Терешкина Н.А. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Ахундовой О.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Терешкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Ахундовой О.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что *** в 23 часа 35 минут в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Терешкина Н.А., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Ахундовой О.Р.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ахундова О.Р., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "***" в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ООО «***» отказало. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила *** рублей, услуги эвакуатора - *** рублей. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рубля *** копейка, а также штраф, предусмотренный     Законом о защите прав потребителей; взыскать с Ахундовой О.Р. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** копеек *** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копейка.
 
    Истец Терешкин Н.А. и его представитель Вещагин А.Д. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
 
    Ответчик Ахундова О.Р. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что не имеет денежных средств для возмещения ущерба. Вину в произошедшем ДТП она не оспаривает.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «***».
 
    Заслушав истца, его представителя и ответчика Ахундову О.Р., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в 23 часа 35 минут в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Терешкина Н.А., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Ахундовой О.Р..
 
    Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях Ахундовой О.Р. усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя Ахундовой О.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 вышеуказанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Согласно отчету №*** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «***», г.н. №***, составленного ООО БНЭ«***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    За составление указанного отчета истец уплатил *** рублей. Кроме того, за оказание услуг эвакуатора истец уплатил *** рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы №*** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг эвакуатора суд включает в размер убытков.
 
    Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, размер причиненных Терешкину Н.А. убытков произошедшим ДТП составляет: *** рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность Ахундовой О.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
 
    *** ООО «***» в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что Терешкин Н.А. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, а именно не представил транспортное средство на осмотр в ООО «***» по адресу: ***.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» *** направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.
 
    Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, *** рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ООО «***», в лице филиала в городе Мурманске, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец, самостоятельно проведя независимую оценку, *** представил указанный Отчет в ООО «***». В добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Терешкина Н.А. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «***» в пользу истца до *** рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании справки о ДТП от *** в момент ДТП автомобилем « ***», г.н. №***, управлял собственник Ахундова О.Р., в связи с чем на нее возлагается ответственность по возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, учитывая, что гражданским законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненных убытков в полном объеме, а так же тот факт, что виновником ДТП является Ахундова О.Р., с Ахундовой О.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
 
    услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг №*** заключенного *** между Синельниковым А.В. и Вещагиным А.Д. с одной стороны и Коптяевым А.В. с другой стороны, Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство осуществить представительство интересов Клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего *** в 23 часа 10 минут Адрес***. Во исполнение указанного договора Терешкин Н.А. уплатил *** рублей, что подтверждается распиской от ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю до *** рублей, взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рубля *** копейка; с Ахундовой О.Р. подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** копеек *** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копейка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Терешкина Н.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Ахундовой О.Р. в пользу Терешкина Н.А. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего ***рублей *** копейки.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская