Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 2-175/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 2-175/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Ельцевой Н.М. на постановление старшего инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО13 от 19 мая 2020 г., решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ельцевой Н.М.,
установил:
постановлением старшего инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО5 от 19 мая 2020 г. Ельцева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ельцева Н.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в обоснование указывает, что на схеме ДТП не отражено расстояние от пешеходного перехода до места столкновения транспортных средств, до места следов торможения второго транспортного средства, а также до жилого дома N 11, кроме того, место расположение пешеходного перехода относительно места ДТП отражено неверно; судом не дана правовая оценка действиям второго водителя Матусевича А.И., а также тому, что одной из причин ДТП послужила неисправность тормозной системы второго автомобиля; судом отклонено ходатайство об истребовании сведений о расстоянии от пешеходного перехода до места ДТП, до места следов торможения второго транспортного средства, что привело к неполноте установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; выражает несогласие с заключением эксперта от 30 апреля 2020 г. и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ельцевой Н.М., - Потапкин С.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ельцева Н.М., второй участник ДТП Матусевич А.И., потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 апреля 2020 г. в 17 часов 00 минут Ельцева Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак , около дома N 11 Микрорайона-3 г. Краснослободска Республики Мордовия перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением Матусевича А.И.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19 мая 2020 г. в отношении Ельцевой Н.М. протокола <адрес> об административном правонарушении.
Постановлением старшего инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО5 от 19 мая 2020 г. Ельцева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Разрешая жалобу на постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Ельцевой Н.М. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя Ельцевой Н.М. объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалоб о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не отражает достоверно фактических обстоятельств дела, поскольку на ней не отражено расстояние от пешеходного перехода до места столкновения транспортных средств, до места следов торможения второго транспортного средства, а также до жилого дома N 11, место расположение пешеходного перехода относительного места ДТП отражено неверно, подлежат отклонению.
Так, схема дорожно-транспортного происшествия получила надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место столкновения, траектории движения автомобилей и их расположение. Данное расположение автомобилей перед столкновением согласуется с характером полученных механических повреждений. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, левого стекла водительской двери, левого зеркала заднего вида, крыши, задней левой двери, левого порога, правого переднего колеса. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней правой фары, правого поворотника, правой передней двери, правой подножки двери, передней решетки радиатора, передней облицовки, левого поворотника, левой передней блок фары. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ельцева Н.М. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не заняла крайнее левое положение перед поворотом налево.
Кроме того, в случае несогласия со схемой дорожно-транспортного происшествия, Ельцева Н.М. не лишена была права указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" о расстоянии от пешеходного перехода до места ДТП, до места следов торможения второго транспортного средства, привел к неполноте установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, на запрос суда от 9 июля 2020 г. N 6124 (л.д.81) ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" была представлена информация о том, что расстояние от пешеходного перехода, расположенного около дома N 11 Микрорайона-3 г. Краснослободска до указанного на схеме происшествия от 8 апреля 2020 г. места столкновения транспортных средств, составляет 11,0 м; расстояние от пешеходного перехода, расположенного около дома N 11 Микрорайона-3 г. Краснослободска, до указанного на схеме происшествия от 8 апреля 2020 г. места следов начала торможения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак составляет: с правой стороны по ходу движения автомашины 1,70 м, с левой стороны 1,50 м; измерять расстояние от пешеходного перехода до дома N 11 нецелесообразно, поскольку граница пешеходного перехода располагается по углу указанного дома; расстояние от светофора, расположенного в районе указанного жилого дома, до пешеходного перехода составляет 145 м (л.д.83).
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана правовая оценка действиям второго водителя Матусевича А.И., который нарушил скорость движения, а также тому, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы второго автомобиля, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, на законность судебного акта не влияют, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, отказ в его удовлетворении не повлек вынесение незаконного судебного постановления, права Ельцевой Н.М. не нарушены.
Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом и судьей районного суда сделан вывод о виновности Ельцевой Н.М. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем отказ в назначении по делу автотехнической экспертизы является обоснованным.
По существу, и это следует из пояснений защитника Потапкина С.Н., доводы жалобы направлены на установление также вины в ДТП второго водителя Матусевича А.И., то есть обоюдной вины, для решения впоследствии вопросов о взыскании материального ущерба.
При этом следует отметить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ельцева Н.М. не лишена возможности проведения автотехнической экспертизы в дальнейшем в рамках дела о возмещении материального ущерба в результате ДТП в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Постановление о привлечении Ельцевой Н.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ельцевой Н.М. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, обжалуемые постановление от 19 мая 2020 г. и решение судьи от 4 августа 2020 г. являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО14 от 19 мая 2020 г., решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020г. оставить без изменения, жалобу Ельцевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
