Решение Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 года №2-175/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 2-175/2018
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ефимова Л.Л. от 26 октября 2017 года и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области,
установил:
26 октября 2017 года начальником отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ефимовым Л.Л. в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в следующем.
В период с 17 по 20 октября 2017 года в соответствии с распоряжением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении учреждения проведена проверка, которая выявила следующие нарушения обязательных норм и правил, требований безопасности в энергетике:
1. Приказом не назначен ответственный за электрохозяйство. Приказом от 10.03.2016 г. ответственным за электрохозяйство назначен главный энергетик ФИО1, который на момент проверки уволен. Приказом от 05 мая 2017 года главным энергетиком назначен ФИО2. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
2. Главный энергетик ФИО2, назначенный заместителем ответственного за электрохозяйство, не прошел проверку знаний по электробезопасности с присвоением V группы по электробезопасности, что является нарушением пункта 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
3. Не назначена приказом по учреждению комиссия для проведения проверки знаний электротехнического персонала. Электротехнический персонал проверку знаний по электробезопасности не прошел. Приказом от 15.02.2017 г. N 37 создана аттестационная комиссия. Не обеспечивается требование правил эксплуатации по созданию квалифицированной комиссии для проверки знаний по электробезопасности электротехнического персонала, что является нарушением пункта 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
4. Инженер группы по охране труда ФИО3 не прошел очередную проверку знаний по электробезопасности, предусмотренную 1 раз в 3 года. Очередная проверка знаний по электробезопасности - 04.04.2012 г. Указанные обстоятельства являются нарушением пункта 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
5. Члены технической комиссии не прошли очередную проверку знаний норм и правил на электроустановках, предусмотренную 1 раз в год. Очередная проверка была проведена 02.09.2016 г. Указанные обстоятельства являются нарушением пунктов 1.4.20, 1.4.31 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
6. Отсутствуют подписи проверяемых работников в журнале проверки знаний норм и правил работы в электроустановках. Не указывается прописью общее число работников, у которых проведена проверка знаний, что является нарушением пункта 1.4.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
7. В протоколах проверки знаний не указывается в качестве какого персонала работник допущен к работе, чем нарушены требования пункта 1.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
8. Право единоличного осмотра не оформлено письменным распоряжением руководителя. Отсутствует список работников, имеющих право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, утвержденный руководителем, чем нарушены пункт 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6, пункта 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 г. N 328н.
9. Ковры диэлектрические резиновые и подставки изолирующие не занесены в журнал учета и содержание средств защиты, чем нарушены требования пункта 2.12.9 Инструкции по применению испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. N 261.
10. Представлены протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств от 18.09.2017 г. Не обеспечивается требование правил по измерениям и испытаниям электрооборудования в сроки, предусмотренные нормами, чем нарушены пункты 1.2.2, 2.2.38 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
11. На стационарных средствах измерений РУ-6кВ, по которым контролируется режим работы электрооборудования, отсутствует отметка, соответствующая номинальному значению измеряемой величины, чем нарушены требования пункта 2.11.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
12. В комплектной трансформаторной подстанции КТП-2 отсутствуют ковры диэлектрические резиновые, чем нарушены требования пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6, пункта 2.12.1 Инструкции по применению испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. N 261.
13. В распредустройстве 0,4 кВ КТП-5 находятся посторонние предметы, запасные материалы, ветошь, чем нарушены требования пункта 2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N6.
14. Отсутствуют бирки на открыто расположенных кабелях РУ-0,4 кВ КТП-5 с указанием марки, напряжения, сечения номера или наименования линии, чем нарушены требования пункта 2.4.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
15. На предохранителях отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки, чем нарушены требования пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
16. Не обеспечивается требование по защите от коррозии открыто проложенных заземляющих проводников и окраске заземляющей шины в черный цвет, чем нарушены требования пунктов 1.2.2, 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
17. На стационарных средствах измерений КТП-5, по которым контролируется режим работы электрооборудования, отсутствует отметка, соответствующая номинальному значению измеряемой величины, чем нарушены требования пункта 2.11.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N6.
18. В КТП-5 отсутствуют ковры диэлектрические резиновые, чем нарушены требования пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6, пункта 2.12.1 Инструкции по применению испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. N 261.
19. Цементный пол в трансформаторной камере Т-2 КТП-5 разрушается, в трещинах, чем нарушаются требования пунктов 1.2.2, 2.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N6.
20. В наружной стене помещения РУ-0,4 кВ КТП-5 не заделано отверстие в местах прохождения кабеля, кабельные линии не заделаны в гильзу, чем нарушены требования пункта 2.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.
В связи с выявленными нарушениями 20 октября 2017 года в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2018 года постановление должностного лица от 26 октября 2017 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к возможности квалификации совершенного деяния как малозначительного ввиду того, что учреждением были устранены выявленные нарушения в кратчайший срок, никаких существенных негативных последствий не наступило.
В судебном заседании областного суда защитник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Разумова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Выслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области для обеспечения деятельности учреждения использует источники электроснабжения, для обеспечения бесперебойного электроснабжения имеется дизель-генераторная установка. По итогам плановой выездной проверки, проведенной с 17 октября 2017г. по 20 октября 2017г., были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6, Инструкции по применению испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. N 261, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 г. N 328н, указанные в постановлении о назначении административного наказания.
Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами плановой проверки и другими материалами дела, которым должностным лицом Ростехнадзора и судьей городского суда дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Плановая выездная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Грубых нарушений, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки не допущено.
Поэтому полученные в результате этой проверки доказательства являются относимыми и допустимыми по делу об административном правонарушении.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения.
Выводы должностного лица Ростехнадзора и судьи городского суда о доказанности вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, зная о наличии у него обязанности по соблюдению правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, не исполнило эту обязанность, необходимые меры по соблюдению требований законодательства не приняло.
При этом, исходя из характера административного правонарушения, каких-либо препятствий к соблюдению требований правил не имелось.
То есть правонарушение юридическим лицом совершено виновно.
Привлечение к административной ответственности должностного лица учреждения по ст. 9.11 КоАП РФ за те же самые нарушения в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ не является основанием для освобождения от административной ответственности юридическое лицо. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права
В связи с этим доводы жалобы о не наступлении негативных материальных последствий в результате неисполнения требований нормативных правовых актов и, как следствие этого, о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, расцениваются как необоснованные.
Устранение нарушений после выявления административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности, равно как и для признания правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции ст. 9.11 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления в части вида и размера административного наказания не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не допущено.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принято в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Жалоба рассмотрено судьей городского суда в полном соответствии с требованиями норм главы 30 КоАП РФ.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ефимова Л.Л. от 26 октября 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка