Решение от 07 апреля 2014 года №2-175/2014г.

    Дело №2-175/2014 г.    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
 
    при секретаре Кузьминой О.А.,
 
    с участием прокурора Терентьевой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в г.Саранске
 
07 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску гр. 1 к Дубкову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    гр. 1. обратилась в суд с иском к гр. 3. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указывает на то, что 07.03.2011 г. водитель Дубков О.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-2766» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. 4., следовал по дороге, расположенной во дворовой территории у дома №24 по ул.Пушкина в г.Саранске и в направлении ул.Веселовского, совершил наезд на гр. 1, причинив ей телесные повреждения обеих ног. В связи со случившимся, истица перенесла физические и нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубков О.В..
 
    Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.03.2014 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика гр. 4.
 
    Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2014 г. принят отказ истицы гр. 1 от исковых требований к ответчикам гр. 3 и гр. 4 и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП гр. 2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещена по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем изложено в заявлении от 04.04.2014 г. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истица гр. 1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснила, что, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, она находилась на стационарном лечении в период с 07 марта 2011 г. по 23 марта 2011 г., ей <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ответчик Дубков О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ИП гр. 2 и управлял автомобилем по доверенности, выданной ему гр. 3 Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Дубкова О.В. – адвокат Гурьянов В.М., действующий на основании ордера №152 от 19.02.2014 г., просил в иске отказать.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 4 не возражал против удовлетворения требований гр. 1
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Терентьевой Т.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования гр. 1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2011 г. в 15 час. 10 мин. у дома №24 по ул.Пушкина г.Саранска, в направлении ул.Веселовского, Дубков О.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-2766», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности гр. 4, на основании доверенности от 06.03.2011 г., совершил наезд на пешехода гр. 1, которая шла в по путном с ним направлении и с целью уступить дорогу автомобилю, поднялась на снежную насыпь, расположенную с правой стороны по ходу его движения. Водитель Дубков О.В. продолжил движение и проследовал передней частью автомобиля мимо пешехода гр. 1, в это время гр. 1, подскользнувшись, съехала со снежной насыпи и оказалась левой ногой под задним колесом автомобиля, произошел наезд на пешехода гр. 1 В результате чего пешеходу гр. 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.
 
    Постановлением №12 от 22 мая 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дубкова О.В. на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в акте №311 (М) от 31 марта 2011 г., в медицинских документах на имя гр. 1 <данные изъяты> Давность причинения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 07.03.2011 г. Пунктами 6.11, 6.11.6 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное телесное повреждение предписано расценивать как тяжкий вред здоровью как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети. Следовательно, факт причинения телесных повреждений истице в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2011 г., нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Дубковым О.В. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате собственных умышленных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, таких доказательств не представлено.
 
    Дорожно-транспортным происшествием гр. 1 причинен моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях.
 
    В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьёй 151 ГК Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак № является гр. 4, что подтверждается сообщением Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 28.01.2014 г. за №9/6-546 и карточкой учёта транспортных средств от 31.01.2009 г.
 
    Согласно доверенности на право распоряжения транспортным средством от 06 марта 2011 г., гр. 4, проживающей по адресу: <адрес>, доверяет Дубкову О.В. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем марки «ГАЗель 2766», год выпуска 2005, цвет белый, двигатель № шасси № отсутствует, кузов №, государственный номерной знак №. Доверенность выдана сроком на один год. Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия 07.03.2011 г. вышеуказанный автомобиль находился в распоряжении и под управлением Дубкова О.В. на основании доверенности от 06.03.2011 г. Вина Дубкова О.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
 
    На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Следовательно, в силу положений статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответчик Дубков О.В. несёт ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истице, как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и отвечает перед потерпевшей независимо от вины. При этом, правовые основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации отсутствуют.
 
    В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истице гр. 1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха за свою жизнь и здоровье, и последствий в виде причинения тяжкого вреда её здоровью, о чем свидетельствуют:
 
    - пояснения гр. 1, которая пояснила суду, что <данные изъяты>;
 
    - ксерокопия выписки из медицинской карты стационарного больного гр. 1, из которой видно, что 07 марта 2011 г. гр. 1 поступила в МУЗ «Городская клиническая больница №4» с диагнозом: <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть травм, полученных истицей, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 г.рождения, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что необходимо определить сумму компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истицей гр. 1 и взыскать в её пользу с ответчика Дубкова О.В. 200 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.
 
    Доводы ответчика Дубкова О.В., что он состоял в трудовых отношениях с ИП гр. 2 и управлял автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, исполняя трудовые обязанности, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, стороной ответчика доказательств в их подтверждение представлено не было в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, которая неоднократно ему разъяснялась в судебном заседании.
 
    Каких-либо доказательств, того, что Дубков О.В. состоял в трудовых отношениях либо в гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного средства гр. 4, либо с ИП гр. 2 материалы дела не содержат.
 
    Так, ответчик Дубков О.В. пояснил суду, что трудовой договор он представить не может, так как его не сохранил, трудовой книжки не имеет, путевых листов не было, сведений в Пенсионном фонде о нем, как о работающем по трудовому договору нет. Доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ИП гр. 2, у него не имеется. Автомобилем марки «Газель 2766», государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. 4, 07.03.2011 г. он действительно управлял по доверенности, переданной ему гр. 3
 
    Из пояснений представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 2 – гр. 3, следует, что он 06.03.2011 г. передал Дубкову О.В. доверенность на право управления транспортным средством, оформленную и подписанную собственником транспортного средства гр. 4 Трудовой договор между ИП гр. 2 и Дубковым О.В. не заключался и трудовых отношений в отсутствие трудового договора у ИП гр. 2 с Дубковым О.В. не было. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица гр. 4 и доказательствами:
 
    ксерокопией книги учёта движения трудовых книжек у ИП гр. 2, где Дубков О.В. не значится в числе владельцев трудовых книжек;
 
    сообщением ГУ – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 18.02.2014 г. №10/708, из которого следует, что Дубков О.В. .._.._.. г.рождения не зарегистрирован в региональной базе персонифицированного учёта.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего ею представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2014 г. и акт приема-передачи денежных средств от 22.01.2014 г. в размере 15 000 рублей.
 
    Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы за услуги представителя 5 000 рублей, признав данную сумму разумной, во-первых, учитывая участие представителя в одном судебном заседании и на беседе, во-вторых, учитывая возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования гр. 1 к Дубкову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дубкова О.В. в пользу гр. 1 в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей. А всего 205 000 (двести пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Дубкова О.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014г.
 
 
 
 
    .