Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 2-175/2014(2-4479/2013)
Дело № 2-175/2014 (2-4479/2013) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Самойловой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Беловой Е. В. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Белова Е. В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) между ней (истцом) и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «(данные обезличены)», (дата обезличена), государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), в подтверждение выдан страховой полис № (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена)г. по (дата обезличена), страховой суммой (данные обезличены) рублей по варианту страхования «Полное КАСКО» (угон (хищение) + ущерб), без учета износа по программе страхования «Классик». Страховая премия в размере (данные обезличены) рублей оплачена полностью (дата обезличена) года.
(дата обезличена). (на период действия договора страхования) в 08 часов 30 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей ей (истцу) на праве собственности и под управлением водителя К, допущенного к управлению транспортным средством.
(дата обезличена). она (истец) обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения с предоставлением необходимого комплекта документов, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она (истец) обратилась в ООО «ПЭК», страховщик о дне, часе и месте проведения экспертизы был уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил.
Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по страховому случаю, произошедшему (дата обезличена) составил (данные обезличены) рубль.
(дата обезличена). ей (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения и требованием выплаты страхового возмещения, однако была ответчиком проигнорирована.
На основании изложенного Белова Е. В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубля и судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) рублей – расходы по оценке, (данные обезличены) рублей – расходы по оформлению доверенности и (данные обезличены) рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, также просила суд взыскать с ответчика в свою (Беловой Е. В.) пользу компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей; остальные требования оставила без изменения.
(дата обезличена) от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о вступлении ОАО «Сбербанк России» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена). между Банком и Беловой Е. В. был заключен Кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) рублей, сроком на (данные обезличены) месяцев и договор Залога № (номер обезличен), согласно п. 3.2.1. которого, заемщик застраховал транспортное средство в ОАО ГСК «Югория».
Согласно страхового Полиса (номер обезличен) «Полное КАСКО» выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».
Восстановительный ремонт автомобиля, после ДТП, произошедшего (дата обезличена). составляет (данные обезличены) рубль.
Выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю.
Сумма оставшегося долга Беловой Е. В. перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные обезличены) рублей, из которых: основной долг – (данные обезличены) рубля и проценты – (данные обезличены) рубля.
На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвиненко К. А. заявленные требования поддержал, также не возражал против удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОАО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о дне, часе и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо К в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что (дата обезличена). между ОАО «Государственная страховая компании «Югория» и Беловой Е. В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «(данные обезличены)», (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Полис № (номер обезличен)), сроком действия с (дата обезличена)г. по (дата обезличена), страховой суммой (данные обезличены) рублей по варианту страхования «Полное КАСКО» (угон (хищение) + ущерб), без учета износа по программе страхования «Классик». Страховая премия в размере (данные обезличены) рублей оплачена Беловой Е. В. полностью (дата обезличена) года. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» определено ОАО «Сбербанк России», а в остальных случаях – страхователь (л.д. 13,14).
(дата обезличена). (на период действия договора страхования) в 08 часов 30 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей Беловой Е. В. на праве собственности и под управлением водителя К, допущенного к управлению транспортным средством и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Ш и принадлежащей ей на праве собственности.
В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9-10); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), страховвм полисом серия (номер обезличен) (л.д.13), правилами страховании (л.д.15-22), справкой о ДТП от (дата обезличена). (л.д.23).
Разрешая требования ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» к ОАО «ГСК «Югория» суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) года, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах, является, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем - по риску "Ущерб".
В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), без учета износа составляет (данные обезличены) рубля (л.д.29-36-54).
Суд принимает заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЭК» при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Исходя из положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, который предусмотрен данным отчетом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку представителем ответчика, не заявлялось о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом и его представителем предоставлено также не было. Ходатайства о проведении судебной экспертизы, не заявлял.
Не доверять изложенным выводам экспертов у суда оснований не имеется, учитывая, что эксперты ООО «ПЭК» независимы от сторон, являются компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, суд находит правильным размер восстановительного ремонта определенный экспертами ООО «ПЭК».
Следовательно, при определении размера ущерба, суд с учетом правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения по полису КАСКО по риску «Ущерб», без учета износа, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «ПЭК», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области, без учета износа составляет (данные обезличены) рубль, что позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Как следует из материалов дела выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России» от права требования по договору не отказывался, а напротив, предъявил самостоятельные требования относительно суммы страхового возмещения.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет залогодержателю, каковым является ОАО «Сбербанк России» преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В данной ситуации правовое значение имеет личность выгодоприобретателя, поскольку до исполнения страхователем обязательства по возврату кредита, выплата страхового возмещения производится в пользу выгодоприобретателя.
Определяя размер сумм, подлежащих выплате с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «Сбербанк России» и в пользу Беловой Е. В. суд принимает во внимание следующее.
ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, из которых: основной долг – (данные обезличены) рубля и проценты – (данные обезличены) рубля.
Указанное выше транспортное средство приобретено Беловой Е. В. за счет полученных в кредит денежных средств на основании кредитного договора, заключенного (дата обезличена) между ней и ОАО «Сбербанк России» и передано в залог Банку как кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Страхование - отношение по предоставлению страховщиком за плату в виде страховой премии страхователю (застрахованному лицу) страховой защиты, которая в материальном аспекте выражается в страховой выплате, производимой при наступлении страхового случая, а также в иных выплатах, предусмотренных договором или законодательством.
В соответствии с договором страхования средств автотранспорта - выгодоприобретателем по риску "Автокаско" при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного имущества, является залогодержатель застрахованного имущества ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, договор страхования транспортного средства заключался с целью гарантировать имущественные интересы ОАО «Сбербанк России» в случае гибели, хищения или повреждения автомобиля, то есть был направлен именно на обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Доказательств полной конструктивной гибели транспортного средства ответчиком не представлено и судом не добыто, однако против удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере оставшейся суммы долга Беловой Е. В. перед ОАО «Сбербанк России» в размере (данные обезличены) рублей представитель истца не возражал, размер оставшейся суммы долга не оспаривал.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом позиции представителя истца не возражавшего против удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», и, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «Сбербанк России» и денежную сумму в размере (данные обезличены) рублей, из которых: основной долг – (данные обезличены) рубля и проценты за пользование кредитом – (данные обезличены) рубля.
Таким образом, в пользу Беловой Е. В. с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей).
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу в полном объеме не удовлетворил требования истца.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд не усматривает как несоразмерности штрафа, так и исключительных обстоятельств для его уменьшения. Произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором оказания правовой помощи (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 59-61), заданием (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.62) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). с кассовым чеком (л.д. 63, 64).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг по договору, участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако заявлено о снижении таких расходы, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (данные обезличены) рублей (л.д.65) и оплатой услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей (л.д.27,28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в федеральный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованиям не материального характера, а всего в размере (данные обезличены) рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловой Е. В. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Беловой Е. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Беловой Е. В. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – отказать.
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.
Взыскать ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в федеральный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
