Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-175/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Покачи 15 июля 2014 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
при секретаре Ибрагимовой М.З.,
с участием представителя заявителя Морозовой Г.Ф. – Булаткина А.А.,
заинтересованного лица Жимайтук В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2014 по заявлению Морозовой <ФИО>15 об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности комнатой <№> по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
<ДД.ММ.ГГГГ> в Нижневартовский районный суд поступило заявление Морозовой Г.Ф. о выделении принадлежащих ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>, в виде комнаты <№> в данном жилом помещении. <ДД.ММ.ГГГГ> Морозова Г.Ф. обратилась в Покачевский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ликвидации объекта недвижимого имущества и регистрации её права собственности на данный объект недвижимого имущества. Но в государственной регистрации Морозовой Г.Ф. было отказано в связи с невозможностью ликвидации квартиры как самостоятельного объекта недвижимого имущества и заключения соглашения о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
<ДД.ММ.ГГГГ> Морозова Г.Ф. уточнила заявленные требования, просила суд установить юридический факт владения и пользования ею на праве собственности комнатой <№> по адресу: <адрес>.
Заявитель Морозова Г.Ф. и заинтересованные лица Жайсамбаева Р.М., Богачев Г.В., Богачева Н.П., а также представитель Покачевского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. Морозова Г.Ф., представитель Покачевского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Богачева Н.П. об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя Булаткин А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Жимайтук В.К. в судебном заседании доводы заявления Морозовой Г.Ф. поддержала, против удовлетворения заявления не возражала.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Морозовой Г.Ф. по следующим мотивам и основаниям.
Жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой <данные изъяты> квадратных метров, расположено на 1 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый номер <№>, инв. <№>. В частности, комната <№> в данном жилом помещении общей площадью <№> квадратных метров (л.д.8-12, 14, 15-18).
Сведения о данной квартире впервые были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с проведением государственной регистрации права общей долевой собственности семьи Межиевых: Межиева У.А., Межиева Э.У., Межиева А.У., Межиева З.У. На основании договора передачи (приватизации) доли в праве собственности в коммунальной квартире от <ДД.ММ.ГГГГ> №3468, каждое из указанных физических лиц приобрело <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
<ДД.ММ.ГГГГ> было зарегистрировано право Морозовой Г.Ф. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора передачи (приватизации) доли в праве собственности в коммунальной <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5).
<ДД.ММ.ГГГГ> Межиев У.А. умер. <ДД.ММ.ГГГГ> было прекращено право Межиева У.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрировано право Межиевой М.Х., Межиевой Э.У., Межиева А.У., Межиева З.У. на указанную долю – по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного нотариусом <адрес> ХМАО <ДД.ММ.ГГГГ>.
Согласно решению Покачевского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельству государственной регистрации права, Богачевой Н.П. принадлежало <данные изъяты> доли в праве на данное жилое помещение в виде комнаты №3, Богачеву Г.В. – <данные изъяты> доли в праве в виде комнаты <№> (л.д.37-38, 39).
<ДД.ММ.ГГГГ> было зарегистрировано право собственности Богачевой Н.П. на комнату <№> и Богачева Г.В. на комнату <№> в данной квартире.
По правилам п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Поскольку право собственности Богачевых на комнаты <№> и <№> в квартире было установлено в судебном порядке, Межиевы также обратились в суд с заявлением о выделе в натуре своих долей из общего имущества.
<ДД.ММ.ГГГГ> право Межиевых на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру было прекращено на основании решения Покачевского городского суда ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с выделом в натуре своих долей из общего имущества в виде комнат <№> и <№> в квартире (л.д.19-22, 23, 24, 30, 31).
По договору купли-продажи комнаты от <ДД.ММ.ГГГГ>, Межиева М.Х. и Межиев А.У. продали Главатских Л.Х. комнату <№> в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.25-28).
В настоящее время комната <№> в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Жайсамбаевой Р.М. (л.д.29).
По договору купли-продажи комнаты от <ДД.ММ.ГГГГ>, Межиев З.У. и Межиева Э.У. продали Жимайтук В.К. комнату <№> в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.32-35, 36).
Таким образом, ликвидировать квартиру как самостоятельный объект недвижимого имущества действительно не представляется возможным, поскольку единственный на текущую дату собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру Морозова Г.Ф. выдел своей доли из общего имущества не произвела.
Поскольку физические лица, являющиеся собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, произвели выдел в натуре принадлежащих им долей в общем имуществе в виде комнат в судебном порядке, заключение соглашения о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру также невозможно.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.262, ч.1, п.6 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе – факт владения и пользования недвижимым имуществом.
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, Морозова Г.Ф. на основании договора передачи (приватизации) доли в праве собственности в коммунальной <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6-7) является собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5, 13). Следовательно, Морозова Г.Ф. владеет и пользуется данным недвижимым имуществом.
Установление факта владения и пользования Морозовой Г.Ф. комнатой <№> по адресу: <адрес>, имеет юридическое значение и последствия, поскольку необходимо Морозовой Г.Ф. для выдела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ликвидации объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д.40-44).
Исходя из положений ст.268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.
В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Деятельность по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентирована Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Положениями ст.17 указанного Федерального закона установлены основания для государственной регистрации прав, из которых следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Морозовой <ФИО>16
Установить юридический факт владения и пользования Морозовой <ФИО>17 на праве собственности комнатой <№> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Морозовой <ФИО>18 на комнату <№> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 июля 2014 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ю.С. Слепнева
