Решение от 30 января 2014 года №2-175/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    с участием помощника Охинского городского прокурора ФИО5,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2014 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности произвести начисление и выплату премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Охинский городской суд обратился З.В.В. с заявлением по иску к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>), в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложить на ответчика обязанность произвести начисление и выплату премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование заявления указано, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. был принят на должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и срок действия трудового договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1.2 и 4.11 рабочей инструкции <данные изъяты> - внесение в путевую документацию недостоверных сведений об остатках топлива в баке, допущение излишков топлива в баке транспортного средства в объёме 73 литров, объявлен выговор, а также его лишили премии. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. С действиями работодателя он не согласен и считает их незаконными, так как свои должностные обязанности он выполнял в соответствии с утверждённой управляющим ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкцией водителя автомобиля, в том числе с её пунктом 3.2.1. Согласно п. 1.2 рабочей инструкции водителя автомобиля инструкция решает задачи по обеспечению рабочего данной профессии необходимой информацией для повышения эффективности и качества работ, а пункт 4.11 определяет, что водитель несёт ответственность за передачу ложной информации по остаткам топлива в баках техники. На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут проверки автомобиля <данные изъяты>, на котором он выполнял свои трудовые обязанности, в путевом листе им не были указаны остатки топлива в баке транспортного средства, так как во время работы на вахте остатки топлива им проставлялись только на момент выезда из гаража и на момент возврата в гараж ООО <данные изъяты>. Ни в рабочей инструкции водителя автомобиля, ни в каких-либо других локальных актах предприятия, с которыми его ознакомили, не указана обязанность ежедневного внесения в путевой лист остатков топлива в баке транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком <данные изъяты> была сделана заявка на маршрут <адрес>, но в связи с отсутствием автокрана она была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому работы им выполнялись на месторождении <адрес>. В результате этого в баке транспортного средства образовались излишки топлива в размере 73 литра, о причинах этого ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю пояснительную записку, которая не была принята во внимание. При заключении срочного трудового договора ответчик не разъяснял ему причин, по которым это делается, а в трудовом договоре в нарушение части 3 статьи 57 ТК РФ не указал причин, послуживших основанием для этого. Полагает, что ответчик заключил с ним срочный трудовой договор в целях не предоставления ему прав и гарантий, и потому считает своё увольнение незаконным (том 1, листы 2-4).
 
        Позднее ФИО4 дополнил основания исковых требований, указав, что до вышеуказанного трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он также был принят на должность <данные изъяты> автотранспортного цеха <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, и с ним был заключён срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ этот трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ему неизвестны основания изменения срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.. На протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал одну и ту же должность и выполнял одну и ту же трудовую функцию (том 1, листы 31-32).
 
        В уточняющем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по иску к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО4 по тем же основаниям просит признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложить на ответчика обязанность произвести начисление и выплату премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия решения, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей (том 1, листы 183-184).
 
        В судебном заседании истец ФИО4 просил удовлетворить уточнённые исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7    в письменных возражениях на исковые требования и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, в том числе в связи с пропуском истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
        Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, с учётом заключения участвующего в деле прокурора ФИО5 о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
 
        Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора.
 
    Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в числе условий, обязательных для включения в трудовой договор, предусматривает дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
        В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
 
        В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, обучающимися по очной форме обучения; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и с ним заключён срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, без указания причин его заключения, как этого требует часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, листы 12-14; 153-155; 159).
 
        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 8; 16; 156; 233).
 
        Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № даты начала действия предыдущего срочного трудового договора с истцом – ДД.ММ.ГГГГ года, является технической ошибкой (том 1, лист 193).
 
        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был продлён по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 9; 17; 157; 234).
 
        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был продлён по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 10-11; 18; 158; 235-236).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление ООО <данные изъяты> № об истечении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки (том 1, листы 26; 175).
 
        Приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с водителем <данные изъяты> ФИО4 прекращён по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (том 1, листы 54 160).
 
        Судом установлено, что срочный трудовой договор с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные выше дополнительные соглашения к нему не содержат изложения оснований его заключения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Доводы письменных и устных возражений ответчика и его представителя ФИО7 о том, что основаниями для заключения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 стали производственная программа ООО <данные изъяты>, известные предприятию предположительные объёмы работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или оказываемых услуг, суд считает бездоказательными и необоснованными (том 1, листы 193; 200-232).
 
        В то же время ответчик не представил доказательств в опровержение утверждения истца о том, что за период действия срочного трудового договора он выполнял одну и ту же трудовую функцию, что, в свою очередь, подтверждается материалами дела.
 
        При таких обстоятельствах суд считает установленным, что у ответчика ООО <данные изъяты> отсутствовали предусмотренные законом достаточные основания для заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО4 срочного трудового договора № 1, и поэтому в силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации этот срочный трудовой договор с истцом суд считает необходимым признать заключённым на неопределённый срок, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным, и как следствие, истец на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе по занимаемой на момент увольнения должности.
 
    Доводы возражений представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО7 относительно добровольности согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора, со ссылкой на общее количество работников их заключивших, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.
 
    Возражения представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО7 о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении данного индивидуального трудового спора, так как при заключении трудового договора ФИО4 должен был узнать о нарушении своего права, суд считает необоснованными, поскольку рассматриваемый спор возник только в связи с увольнением истца по указанным выше основаниям.
 
    Суд исходит также из того, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В силу статьи 62 и части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию (письменному заявлению) работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.
 
    Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания, а трудовую книжку работодатель обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора.
 
    Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО4 был только ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист 160).
 
    На основании приведённых выше норм закона в их совокупности суд приходит к выводу, что в любом случае месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может начаться ранее дня увольнения, то есть ранее дня нарушения прав, и этот срок не может быть сокращён выдачей задолго до дня прекращения трудового договора копии приказа, трудовой книжки и иными подобными действиями.
 
    Поэтому при разрешении данного спорного правоотношения подлежит применению месячный срок со дня выдачи ФИО4 трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 198-199).
 
    При разрешении искового требования ФИО4 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устанавливался суммированный учет рабочего времени с учётным периодом один месяц (пункт 5.1) и часовая тарифная ставка в размере 45,89 рублей (пункт 5.2) (том 1, листы 153-155).
 
        Правила внутреннего трудового распорядка – Приложение № к Коллективному договору ООО <данные изъяты> на 2011-2014 годы, с которыми ФИО4 был ознакомлен при приёме на работу, для работников общества устанавливают пятидневную рабочую неделю продолжительностью для мужчин – 40 часов, для женщин – 36 человек с двумя выходными (пункт 5.2) (том 1, листы 119; 182).
 
        В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (в редакции от 25.03.2013 года) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    С учётом изложенных выше положений нормативных правовых актов и материалов дела суд не принимает как необоснованный расчёты ООО <данные изъяты> и ТУ в <адрес> филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> среднего заработка ФИО4 за время вынужденного прогула, исходя из его среднедневного заработка (том 1, лист 241, 242).
 
    Правильными суд считает расчёт среднечасового заработка ФИО4 в размере <данные изъяты> рубля и основанный на нём расчёт заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 2, листы 99-100; 101-104; том 1, листы 179-181).
 
    При разрешении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести начисление и выплату премии по итогам работы за ноябрь 2013 года, суд приходит к следующему.
 
    Согласно частям 1-4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает виды дисциплинарных взысканий, условие не применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, а также обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2010 № 1091-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что осуществляя судебную проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др..
 
    В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка – Приложением № к Коллективному договору ООО <данные изъяты> на 2011-2014 годы работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, настоящие правила, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (пункт 4.2.1); эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и прочим предметом, выдаваемым в использовании, экономно и рационально расходовать сырьё, энергию, топливо и другие материальные ресурсы (4.2.11) (том 1, листы 109-125).
 
    Приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № водителю АТЦ Оха ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее состояние своих должностных обязанностей выразившихся в несоблюдении требований рабочей инструкции машиниста пункта 1.2 и 4.11, внесение в путевую документацию недостоверных сведений об остатках топлива в баке, допущение излишков топлива в баке ТС в объёме 73 литров (пункт 1), бухгалтерии ООО <данные изъяты> предписано премию за ноябрь месяц этому работнику не начислять (пункт 2), на начальника АТЦ Оха ФИО8 возложены обязанности по ознакомлению с приказом работников структурного подразделения и истца (пункт 3, подпункты 3.1-3.3), контроль исполнения приказа возложен на главного специалиста СЭБ ФИО10 (пункт 4) (том 1, лист 169).
 
    Перед привлечением к дисциплинарной ответственности от ФИО4 было отобрано объяснение (том 1, лист 174).
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности стала проведенная ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут проверка главного специалиста СЭБ ООО <данные изъяты> ФИО10, в ходе которой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не проставляет ежедневные остатки топлива в баке при выезде, при заправке 50 литров, фактическое наличие топлива в баках автомобиля составило 123 литра, с учётом расчётов излишки топлива составили 73 литра (том 1, листы 169-172).
 
    В служебной записке по результатам проверки управляющему ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист СЭБ ООО <данные изъяты> ФИО10 также указывает на нарушение ФИО4 пункта 1.2 рабочей инструкции машиниста, а также приказа № (том 1, листы 170-171).
 
    Ссылку в пункте 1 оспариваемого приказа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на несоблюдение ФИО4 требований рабочей инструкции машиниста суд считает необоснованной, поскольку работа истца должна была проходить в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть перед подписанием предыдущего срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 20-24; 147-152; 162-165; 168).
 
    Судом установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации З.В.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возражения представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании в этой части суд считает безосновательными.
 
    Истец ФИО4 суду пояснил, что только после проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны попросил его расписаться в листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 90 в томе 2, но с содержанием этого нормативного документа его до настоящего времени не ознакомили.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих объяснение истца в указанной части, а в листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о заполнении путевых листов в графе – Дата ничего не указано, суд не находит оснований сомневаться в правдивости этого утверждения истца, и считает установленным факт не ознакомления работодателем ООО <данные изъяты> работника ФИО4 с этим локальным нормативным актом до дня проверки (том 1, листы 45, 90-91).
 
    Пояснения истца ФИО4 о том, что излишки топлива в баке его автомобиля на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ образовались по причине большего объёма заправки накануне с учётом удалённости объектов предстоящей в этот день работы по маршруту: месторождения з<адрес>, и отмены этой заявки заказчиком ООО <данные изъяты> по причине не предоставления ООО <данные изъяты> автокрана, в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО11 и исследованными материалами дела (том 1, листы 173; 237-238; том 2, листы 31-42; 193).
 
    Доводы возражений представителя ответчика ФИО7 о перерасходе топлива в ООО <данные изъяты>, в том числе по вине ФИО4, о реализации недобросовестными работниками излишков топлива, суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности истца имело место не по этим основаниям.
 
    Ссылка представителя ООО <данные изъяты> на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о вводе в действие норм расхода ГСМ суд считает также необоснованной, поскольку доказательств ознакомления ФИО4 с этим локальным нормативным актом ответчиком не представлено (том 2, листы 94-98).
 
    В отсутствие доказательств ответчика об ознакомлении ФИО4 с названными выше локальными нормативными актами до проверки ДД.ММ.ГГГГ и при установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также для лишения премии по итогам работы за ноябрь 2013 года.
 
        Данный вывод суда также подтверждается содержанием пункта 1.2 должностной инструкции водителя автомобиля ООО <данные изъяты>, определяющей задачи по обеспечению рабочего данной профессии необходимой информацией для повышения эффективности и качества выполняемых работ, тогда как пункт 4.1.1 предусматривает ответственность водителя за передачу ложной информации по остаткам топлива в баках техники, а в судебном заседании не установлено факта её передачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ другим работникам или руководителям этого предприятия.
 
        Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности и как следствие необоснованно был лишён премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц.
 
    Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности произвести начисление и выплату премии по итогам работы за ноябрь 2013 года.
 
    При разрешении искового требования ФИО4 о возмещении морального вреда суд учитывает пояснения истца о характере перенесённых им нравственных страданий, не опровергнутые ответчиком, установленные обстоятельства их причинения, период времени, прошедший с момента неправомерных действий ООО <данные изъяты> в отношении истца и до дня вынесения решения, и, руководствуясь статьёй 237 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации находит его подлежащим частичному удовлетворению взысканием компенсации в размере <данные изъяты> рублей, который считает разумным и справедливым.
 
    В удовлетворении остальной части искового требования ФИО4 о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Возражения представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу работодателем морального вреда суд не принимает, как необоснованные.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной выше части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО4 при подаче заявления был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> произвести начисление и выплату ФИО4 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4.
 
    Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключённым на неопределённый срок.
 
    Восстановить ФИО4 на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части искового требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья     /подпись/ Воробьев Е.А..
 
    Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..