Решение от 14 мая 2014 года №2-175/2014

                                                                                                 Дело № 2-175/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 г.                                                                                              с. Смоленское
 
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                              Фефеловой Н.И.,
 
    с участием прокурора Куксина И.С.,
 
    истца Литовкина А.Ю., его представителя Панюкова В.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика Щегловой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литовкина А.Ю. к КГБУЗ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Литовкин А.Ю. обратился в суд с иском к КГБУЗ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения спора неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их в иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность врача-хирурга хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № был переведен в поликлинику на должность врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № вновь переведен в хирургическое отделение больницы на должность врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № главного врача уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Увольнение считает незаконным, так как прогулов он не совершал, к своим трудовым обязанностям относился добросовестно. Причиной его увольнения явился конфликт, возникший в связи с незаконным, без его согласия, перемещением на работу в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц. Он был против этого, однако главный врач, под угрозой его увольнения, заставляла работать в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ он заболел простудным заболеванием, поставил в известность главного врача, на что получил ответ, что болеть ему нельзя, и он должен выйти в поликлинику. После чего он обратился к врачу-терапевту, после обследования ему выдали листок нетрудоспособности, однако, в последующие дни вследствие угроз увольнением со стороны руководства больницы, он, несмотря на заболевание, вынужден был выйти на работу в поликлинику. Тем не менее, хотя и выполнил все незаконные требования, был уволен по отрицательной статье закона. Все произошедшее его потрясло, незаконное и незаслуженное увольнение причинило ему сильную душевную боль, нравственные страдания из-за несправедливости, с такой формулировкой увольнения, он лишен возможности устроиться на работу. Данным увольнением, якобы за прогул, он опозорен перед коллективом больницы и жителями <адрес>. Кроме того, по причине незаконного увольнения, он обязан в течение 30 календарных дней с момента прекращения трудового договора возвратить в краевой бюджет часть единовременной компенсационной выплаты (<данные изъяты>.), предоставленной ему на основании договора «Об осуществлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2011-2012 годах на работу в сельский населенный пункт». Противоправные действия ответчика поставили его и его семью в катастрофическое финансовое положение. В связи с чем, с момента увольнения, он испытывает ильные нравственные страдания. Моральный вред, который ему причинен, оценивает в <данные изъяты> Кроме того, в ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что имеется еще один приказ главного врача об его увольнении - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым его никто не знакомил и копию его никто не вручал. Указанный приказ считает фальсификацией, в нём даже не указано в какой день он совершил прогул, по его мнению, он является недействительным. Помимо этого, приказом главного врача больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ г., он, находясь на дежурстве на дому, отказался от осмотра больного с травмой ключицы. Данный приказ также считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он не дежурил на дому. Указанный приказ предоставлен ответчиком в обоснование того, что он является злостным нарушителем трудовой дисциплины. Просил признать незаконными приказы: № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; № № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ <адрес> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; № № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ <адрес> о его увольнении»; восстановить его на работе в должности врача-хирурга хирургического отделения КГБУЗ <адрес> взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
         Протокольным определением Смоленского районного суда от 06.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.
 
         В судебном заседании истец Литовкин А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были изложены им в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в стационар хирургического отделения на должность врача-хирурга, затем был переведен в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся в хирургическое отделение на должность врача-хирурга. 3 марта придя на работу застал на своем рабочем месте В., который на его вопрос сообщил, что их перевели по распоряжению администрации. Когда спросил у нач.меда Б. в связи с чем перевод, он пояснил, что это право администрации и его согласия не требуется, заставил его уйти в поликлинику под угрозой увольнения. Он ушел в поликлинику и работал там 3, 4 числа. 5-го почувствовал себя плохо, с утра пришел в поликлинику, принял несколько человек, зная, что глав.врач запретила выдавать больничные врачам, решил обратиться к врачу Н. <адрес> амбулаторию. Врач сказал, что есть заболевание, назначил лечение, выписал листок нетрудоспособности. Примерно в период с 9 до 10 часов ему позвонила Г. и спросила, почему его нет на рабочем месте, он сообщил, что заболел и на работу не выйдет. Около 12 час. 30 мин. он также заходил к Ш. и сказал, что заболел и уходит на больничный. В этот день он больше на работу не выходил. 6 и 7 числа он работал, 7 числа он был на приеме, больничный ему продлили до 12 числа. В ночь с 7 на 8 его вынудили выйти на дежурство, 10 числа он сказал, что не сможет выйти на работу, 11-го стало лучше, он работал, а 13-го числа ему принесли приказ об увольнении на рабочее место, принесла Г. С содержанием приказа он ознакомился, но не подписывал его. Никто не предлагал дать ему объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 5 числа. Больничный лист он не сдал, так как фактически выходил на работу и это время ему оплатили. Он считает, что надлежащим образом поставил в известность руководство больницы - начальника отдела кадров и зав.поликлиникой о том, что он болен. Он не скрывал тот факт, что болен и у него больничный. Моральный вред оценил в указанную сумму в связи с тем, что в случае расторжения трудового договора ему необходимо выплатить единовременную выплату, которую он получал при трудоустройстве, не менее <данные изъяты>., кроме того, он морально сильно пострадал, его увольнение стало достоянием работников ЦРБ, он был лишен заработной платы - единственного источника его дохода. С графиком дежурства его никто не знакомил, поэтому он не знал о том, что дежурит 9 января, был ознакомлен с графиком уже 10 января. Действительно накануне ночью ему звонила педиатр Л. и сказала, что поступил ребенок с переломом ключицы, он дал устную консультацию и пояснил, что не его дежурство, для осмотра больного не прибыл. На следующий день его вызвал Б., спросил, почему он не явился по вызову, он ответил, что не был ознакомлен с графиком, писал объяснительную на имя главного врача. Затем они пошли к главному врачу, где он дал такие же пояснения. С приказом его знакомили, объяснения больше никто не предлагал дать. 6 марта он вышел на работу, имея больничный, так как Ш. сказал ему, либо он работает, либо его увольняют. Больничный лист показывал Ш. 12 или 13 числа. Просил удовлетворить иск.
 
        Представитель истца Панюков В.И. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагая, что приказ № № является незаконным, так как об увольнении может быть издан только один приказ. С данным приказом Литовкина не знакомили, хотя его реквизиты указаны в трудовой книжке. В приказе не указано когда был прогул, не указана дата и указано, что он был уволен из хирургического отделения, хотя фактически Литовкин работал в поликлинике. На момент увольнения Литовкина был только один приказ № №, на момент увольнения он не знал о существовании другого приказа. Работодатель не принял всех мер для того, чтобы выяснить имеются ли основания для увольнения. Просил об удовлетворении иска.
 
        Представитель ответчика Щеглова Л.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что первоначально Литовкин был принят в больницу на должность врача-хирурга в хирургическое отделение, потом имел место перевод в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после этого, по его заявлению, был переведен обратно. Перевод в поликлинику предварительно обсуждался, была инициатива Б. на время его обучения перевести Литовкина в поликлинику, а В. в хирургическое отделение. Литовкин выразил несогласие, а В. все подписал, поэтому перевод не состоялся. Однако, он 4 числа вышел на работу в поликлинику, хотя ему было разъяснено, что он может выходить в хирургическое отделение. 5 числа выяснилось, что он отсутствует на работе в хирургическом отделении и его нет в поликлинике, поэтому работодатель признал это прогулом. 5 марта был звонок П. и он сказал, что находится в диагностическом центре, а потом перезвонил и попросил сообщить начальнику отдела кадров, что его продуло, и он будет брать больничный. Это стало известно главному врачу. При посещении <адрес> амбулатории главврачом, врач Н. сказал, что больничный лист Литовкину не выдавал. 6 числа началась процедура выяснения уважительности причин отсутствия Литовкина, были сняты копии с журналов регистрации больничных листов в <адрес>, затем снова задавали вопрос Н., он подтвердил, что больничный лист не выдавал. 7 числа предложили дать объяснение Литовкину, он отказался получить уведомление, затем был составлен акт об отсутствии документов и 13-го издан приказ за прогул. Считает, что увольнение было произведено законно, работник скрыл наличие больничного листа. В связи с особенностями делопроизводства в больнице приказ № № носит предварительный характер, это промежуточный приказ, который предполагает необходимость оформить увольнение, а приказ № № об увольнении окончательный. У Литовкина уже имелось дисциплинарное взыскание - выговор, за отказ от мед. помощи, кроме того, 5 марта планировался выезд комиссии по обследованию ветеранов, в связи с тем, что не было врача-хирурга, выезд был сорван. Действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора также законны. График дежурства готовится заранее, находился в доступном месте. Просила в иске отказать.
 
        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
        Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Куксина И.С., полагавшего, что исковые требования Литовкина А.Ю. о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а в части морального вреда частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
         Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.
 
         В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
         Данные положения, закрепленные в Конституции РФ, корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы, имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. и ст. 7 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах»).
 
        В соответствии с абз. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работника и работодателей.
 
        Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст. 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
         Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Литовкин А.Ю. был принят на постоянную работу врачом-хирургом в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ года. Это же подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). Какследует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) Об организации работы хирургической службы Смоленской ЦРБ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Литовкин А.Ю. врач-хирург х/о переведен с его согласия врачом-хирургом в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Литовкин А.Ю. врач-хирург поликлиники, переведен с его согласия, врачом-хирургом на прежнее место работы в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Как следует из текста дополнительного соглашения № к трудовому договору, который предполагалось заключить между КГБУЗ <адрес> и Литовкиным А.Ю., последний временно должен был переводиться в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ г., указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано (л.д. 37). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перевод Литовкина А.Ю. не был оформлен надлежащим образом и местом его работы, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлось хирургическое отделение.
 
         В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) врачу хирургу Литовкину А.Ю. за отказ от осмотра больного был объявлен выговор. Приказ вынесен на основании докладной записки дежурного врача и разбора данного случая на медицинском совете.
 
        Как следует из докладной от врача педиатра Л. (л.д. 189) на имя главного врача, она сообщает, что во время её дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась девушка с жалобами на резкую боль в левой руке, после осмотра ею был вызван дежурный врач Литовкин А.Ю., который отказался приехать и осмотреть пациентку.
 
        Согласно служебной записки Б. на имя главного врача (л.д. 190), он сообщает, что врач Литовкин А.Ю. находясь на дежурстве на дому 10.01. в 0.30 отказался оказать хирургическую помощь по вызову дежурного врача, свой отказ мотивировал тем, что он не был осведомлен о дежурстве.
 
         Как следует из протокола заседания ВК от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали главный врач и члены лечебно-контрольной комиссии: Б.,К.,Б. Решили предложить Литовкину А.Ю. дать письменное объяснение по не оказанию медпомощи. Каких-либо сведений о том, что Литовкин А.Ю. присутствовал на заседании ВК, протокол не содержит (л.д. 191-192). Сам Литовкин А.Ю. отрицал свое участие в данном заседании и предложение ему дать письменное объяснение.
 
         Согласно графику дежурства экстренных на январь 2014 г., представленного ответчиком в судебное заседание, следует, что Литовкин А.Ю. должен дежурить 4, 9, 15, 19, 22 и 28 числа. При этом, следует, что с данным графиком Литовкин А.Ю. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись на оборотной стороне графика.
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 350 ТК РФ предусмотрено, что в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.
 
         Из содержания данной правовой нормы следует, что дежурство на дому может быть установлено только с согласия медицинского работника.
 
        Между тем, в судебном заседании, ответчиком не представлено суду доказательств того, что было получено согласие Литовкина А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ с данным графиком дежурства.
 
        Таким образом, по мнению суда, у работодателя отсутствовали основания, в данном случае, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
        Кроме того, судом установлено, что при применении данного дисциплинарного взыскания, работодателем был нарушен порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
         Между тем, эта обязанность работодателем не исполнена. Акт об уклонении от дачи письменных объяснений, который был представлен ответчиком (л.д. 188) суд оценивает критически, поскольку сведения, которые изложены в данном акте не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Как пояснили свидетели Ш.,П. и Г. в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ никто не предлагал Литовкину А.Ю. дать письменные объяснения по данному факту. Письменные объяснения предлагалось ему дать ДД.ММ.ГГГГ, когда был уже издан приказ и Литовкина А.Ю. пригласили с ним ознакомиться.
 
        В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали как основания для наложения дисциплинарного взыскания, так и был нарушен порядок его наложения. Поэтому, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Литовкину А.Ю. был объявлен выговор, должен быть признан незаконным, а исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказано за грубое нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд - наложить на врача-хирурга Литовкина А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Литовкин А.Ю. врач-хирург хирургического отделения уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул.
 
        С содержанием приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Литовкин А.Ю. был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании, от подписи в указанном приказе отказался, о чем имеется соответствующая запись на приказе. Трудовая книжка работодателем ему была выдана.
 
        В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а», «б» и «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением № 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г.) следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
         Как следует из актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным начальником отдела кадров Г. - работник врач-хирург Литовкин А.Ю. отсутствовал в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 ч. до 13.00 ч. и в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 ч. до 16.00 ч. При этом, в актах имеется ссылка на то, что из телефонного разговора Г. и Б. с Литовкиным А.Ю. следовало, что последний предоставит больничный лист (л.д. 47-48).
 
         Согласно табелю учета рабочего времени за март месяц 2014 г. по хирургическому отделению КГБУЗ <адрес> (л.д. 50-51), следует, что у Литовкина А.Ю. день ДД.ММ.ГГГГ отмечен как прогул, 3, 4, 6, 7 марта стоят отметки о не выходе на работу.
 
         Как следует из табеля учета рабочего времени за март месяц 2014 г. по поликлинике КГБУЗ <адрес> (л.д. 52-53) у врача Литовкина А.Ю. дни - 3,4, 6, 7, 11,12,13 марта указаны рабочими, с фактически отработанным временем: 8, 8, 8, 7, 8, 7,8, 7,8 часов соответственно. 5 марта никак не обозначено.
 
         Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Литовкину А.Ю. было предложено в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления, предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 ч. до 16.00 ч. (л.д. 54).
 
         Согласно листку нетрудоспособности №, обозревавшемуся в судебном заседании (копия на л.д. 16), выданному на имя Литовкина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терапевтом Н. он был освобожден от работы. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен этим же врачом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
          Как следует из журнала регистрации листков нетрудоспособности (л.д. 71-76) врачом Н. был выдан листок нетрудоспособности № больному Литовкину А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
         Согласно амбулаторной карты на имя Литовкина А.Ю. (л.д. 60-70) ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача терапевта, согласно записи в амбулаторной карте, выставлен диагноз: ОРВИ, назначено лечение, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.14. ДД.ММ.ГГГГ Литовкин А.Ю. вновь обратился на прием к терапевту, назначено лечение, продлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Как следует из показаний свидетеля Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с 9 до 11 час. к нему на прием обратился Литовкин по поводу заболевания, он его осмотрел и выставил диагноз ОРЗ. Больничный он выдал до 7 марта, а затем продлил до 12 марта. Больничный лист оставался у него вместе с карточкой, чтобы не потерялся, такая практика существует давно, выдавать больничный на руки пациенту при его закрытии. Литовкин также ему пояснил, что вынужден был обратиться к нему, так как глав.врач запретила врачам Смоленской поликлиники выдавать ему больничные листы. В этот день глав.врач их амбулаторию не посещала. Звонки были ему и в этот день и позже. На следующий день звонила начальник отдела кадров Г. и он подтвердил, что выдал больничный лист Литовкину. Уже после увольнения Литовкина приезжали зав. поликлиникой Ш.и К. и он писал объяснительную по поводу выдачи больничного листа.
 
         В связи с чем, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о причине отсутствия Литовкина А.Ю. на рабочем месте 5 марта. Поскольку, как следует и из письменных документов, и из показаний свидетелей Г. и Б. 5 марта в телефонном разговоре Литовкин А.Ю. сообщил, что заболел и будет брать больничный лист, а свидетель Н. подтвердил в судебном заседании, что Литовкин А.Ю. был болен 5 марта и он выдал ему больничный лист и в разговоре с Г. также сообщил об этом.
 
         Другие документы, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что уже после подачи иска в суд, работодателем была инициирована проверка правомерности выдачи больничного листа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно представленным первичным документам - больничный лист был выдан, основания для его выдачи у врача имелись. Доводы ответчика о том, что сведения о выдаче больничного листа не были своевременно внесены врачом в журнал регистрации, не могут быть поставлены в вину истцу и, кроме того, не подтверждены какими-либо письменными документами.
 
         В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, при установленных судом обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец Литовкин А.Ю. отсутствовал     на рабочем месте по уважительной причине, в связи с болезнью, что подтверждается представленными суду документами.
 
         Следовательно, оснований для его увольнения у работодателя не имелось.
 
         Кроме того, как следует из приказа № №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был принят главным врачом на основании докладной записки зам. главного врача Ш. и акта об отсутствии работника на рабочем месте от 05.03..2014 г. (при этом отсутствует ссылка на номер акта), что дает основания полагать, что на момент издания приказа существовал только один акт.
 
         Из докладной Ш. на л.д. 46 следует, что он сообщает главному врачу о том, что Литовкин А.Ю., осуществлявший прием больных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 13.00 в поликлинике не появлялся. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, Ш. пояснил, что он не помнит, писал ли какую-либо докладную по этому поводу, но если писал, то своей рукой, между тем, представленный суду текст докладной набран в печатном варианте. Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на отсутствие Литовкина А.Ю. в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 ч. до 13.00 ч. (л.д. 47).
 
          Исходя из указанных документов, суд приходит к выводу о том, что основанием для вынесения приказа № № послужил факт отсутствия Литовкина А.Ю. на рабочем месте в поликлинике. Между тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика, перевод Литовкина А.Ю. в поликлинику не был оформлен и считался не состоявшимся. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания на работника за неявку на рабочее место, не обусловленное трудовым договором.
 
         Также, по мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
 
         Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному ответчиком, Литовкину А.Ю. было предложено в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления, предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 ч. до 16.00 ч. (л.д. 54). На уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете зам. главного врача Ш. Литовкин А.Ю. отказался получить данное уведомление.
 
         Литовкин А.Ю. в судебном заседании отрицал факт того, что ему предлагалось в устной или письменной форме дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Г. суду показала, что для вручения уведомления пригласили Литовкина А.Ю. в кабинет невролога, а свидетель П. сообщила, что эти события происходили в кабинете зав. поликлиникой. В связи с имеющимися противоречиями, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что работодатель затребовал у работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
 
          Кроме того, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из перечня дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием, и применение данного вида взыскания должно быть мотивировано работодателем.
 
         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
         В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
         Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
         Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, к Литовкину А.Ю. было применено самое строгое взыскание в виде увольнения, потому, что он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ осмотра больного по вызову дежурного врача, а также в связи с тем, что был сорван выезд врачей в этот день к ветеранам.      
 
         Между тем, приказ об объявлении выговора признан судом незаконным, а ссылки на то, что был сорван выезд к ветеранам именно из-за врача Литовкина А.Ю. также надлежащими доказательствами не подтвержден.
 
         Как следует из докладных Г. и Ш. на имя главного врача (л.д. 45, 46) выезд к осмотру ветеранов был сорван из-за отсутствия на рабочем месте врача-невролога К. Указаний на то, что данный выезд был сорван из-за отсутствия врача Литовкина А.Ю. не имеется.
 
         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Литовкина А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является не законным.
 
         Кроме того, как следует из документов представленных ответчиком в отношении истца было вынесено два приказа за совершение одного дисциплинарного проступка: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за прогул ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34), как пояснил представитель ответчика - этот приказ является предварительным, то есть, был вынесен раньше и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33), который был вынесен на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
         В соответствии с абз. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В отношении истца было вынесено два приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения: сначала был вынесен приказ № №, а затем приказ № №
 
         Таким образом, суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, не законным, поскольку на момент издания данного приказа, работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за этот же проступок.
 
         Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств того, что истец был ознакомлен с указанным приказом, что им отрицалось в судебном заседании. Учитывая, что первоначально, истцом не заявлялись требования о признании данного приказа незаконным и были заявлены только после предоставления указанного приказа ответчиком в суд, суд полагает заслуживающим внимания его доводы о не ознакомлении с данным приказом, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ также является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
 
         В соответствии с трудовым законодательством РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 ТК РФ).
 
         Так как судом было установлено, что истец был уволен работодателем незаконно, требование истца о восстановлении на работе в должности врача-хирурга хирургического отделения КГБУЗ <адрес> подлежит удовлетворению. При этом истец Литовкин А.Ю. подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ
 
         Требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
 
         В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
         Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из размера средней заработной платы истца и количества дней вынужденного прогула.
 
         Как установлено судом, режим рабочего времени истца составляет пятидневную рабочую неделю, с двумя выходными днями, исходя из этого, с момента увольнения по день восстановления на работе истец находился в вынужденном прогуле 41 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
         В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
 
         Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
          При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
         При расчете средней заработной платы истца Литовкина А.Ю., суд на основании ст. 139 ТК РФ, исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком на л.д. 166.
 
         В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, от 25.03.2013 N 257)при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
         В соответствии с п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
 
         Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
          Учитывая, что исходя из представленной справки в июле 2013 г. и в декабре 2013 г. истцом были отработаны не полные рабочие месяцы, в июле было 14 дней нетрудоспособности, за которые было начислено пособие в размере: <данные изъяты>. и в декабре было 12 дней нетрудоспособности и начисленное пособие составило: <данные изъяты>., в связи с этим, из расчета средней заработной платы должны исключаться периоды болезни (нетрудоспособности) и начисленные за этот период суммы. Исходя из чего, расчет среднего заработка должен быть произведен следующим образом. Заработная плата истца за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. включительно (исключая суммы начислений по листкам нетрудоспособности - <данные изъяты>.), согласно представленной справки на л.д. 166 составляет <данные изъяты> Количество отработанных дней за указанный период составляет: в 2013 году отработано в марте - 20 дней, в апреле - 20 дней, в мае - 2 дня, в июне - 19 дней, в июле - 13 дней, в августе - 7 дней, в сентябре - 20 дней, в октябре - 23 дня, в ноябре - 19 дней, в декабре - 11 дней. В январе 2014 г. отработано 17 дней, в феврале 2014 г. отработано - 20 дней, а всего 191 день. Отсюда среднедневной заработок истца составляет сумму <данные изъяты>.(<данные изъяты> : 191 день = <данные изъяты>).
 
         Количество дней прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 41 день. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу составляет <данные изъяты> х 41 = <данные изъяты>). С указанной суммы также подлежит удержанию налог 13% НДФЛ, который должен быть произведен работодателем, поскольку суд не является налоговым агентом и не обязан производить удержание налога на доходы физических лиц.
 
         Истцом в иске заявлено требование о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, расчет данной суммы, изложенный в исковом заявлении, произведен не верно, без учета требований, изложенных в п. 5 и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать в его пользу размер заработка за время вынужденного прогула, исчисленный судом.
 
         В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
         В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
         Поскольку судом установлено неправомерное действие ответчика, выразившееся в незаконном увольнении, которым причинен моральный вред истцу, его исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
 
         При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также то, что для истца заработная плата, которую он получал по месту работы, откуда был незаконно уволен, не являлась единственным источником дохода, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, у него имелся заработок от выполняемой работы по совместительству. Между тем, суд также принимает во внимание довод истца о том, что в связи с увольнением по инициативе работодателя, истец все же был поставлен в тяжелое материальное положение потому, что на основании договора, заключенного с ГУ АК по здравоохранению и фармацевтической деятельности, обязан был произвести возврат части полученной единовременной компенсации в размере <данные изъяты>., судом также учитывается при определении размера компенсации морального вреда тот факт, что увольнение истца по инициативе работодателя - за прогул, стало известно коллективу больницы, чем также ему были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с чем, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит зачислению государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4 требования неимущественного характера по <данные изъяты>. + требования о компенсации морального вреда <данные изъяты>. + требования имущественного характера о взыскании заработной платы <данные изъяты>.).
 
         В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Литовкина А.Ю. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
         Исковое заявление Литовкина А.Ю. удовлетворить частично.
 
         Признать незаконными приказы: № № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «<адрес> <адрес> о наложении на Литовкина А.Ю дисциплинарного взыскания в виде выговора; № № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «<адрес> <адрес> о наложении на Литовкина А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; № № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «<адрес> <адрес> об увольнении Литовкина А.Ю.
 
         Восстановить Литовкина А.Ю. на работе в хирургическое отделение КГБУЗ «<адрес> <адрес> в должности врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ          
 
 
         Взыскать с КГБУЗ «<адрес> <адрес> в пользу Литовкина А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
         Взыскать с КГБУЗ «<адрес> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>.
 
         Решение суда в части восстановления Литовкина А.Ю. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
         Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 19 мая 2014 г.
 
 
         Судья                                                                                                  В.Д. Прохорова