Решение от 22 июля 2014 года №2-175/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-175/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «22» июля 2014 года р.п.Мучкапский Тамбовской области
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
 
    при секретаре Моревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумарина О.П. к ООО «Мучкап –Нива», Ерохину И.А. и другим, о признании соглашения о выделе земельного участка с кадастровым номером № и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительной(ничтожной) сделкой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Мучкапский районный суд с вышеуказанным иском к 196 гражданам, указанным в оспариваемом соглашении, обратился Кумарин О.П., ссылаясь на следующее.
 
    Он является дольщиком земельного участка с кадастровым номером №. Свои земельные доли он получил по наследству от Харитонов В.Н., часть долей приобрел у дольщиков данного земельного участка, став владельцем 718/4417 долей в данном земельном участке. Он никогда не получал ни зерна, ни масла. Арендаторы в наглую используют его землю, забывая, что у нее есть собственник, получая с его земли 1200 т зерна в год, что в переводе на деньги <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил копии соглашения о выделе от ДД.ММ.ГГГГ и копию выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Г. было сформировано соглашение о выделе дольщиков из участка с кадастровым номером № в земельный участок №. Соглашение заверено только подписью П.М.Г. Ч.2 ст.154 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее в тексте решения- ГК РФ) гласит: односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для соглашения о выделе необходимо было выражение воли 198 участников. Никакого соглашения сторон о том, что достаточно только воли П.М.Г. не существует. Спорное соглашение о выделе было заключено П.М.Г. от имени умерших до ДД.ММ.ГГГГ г.- К.Т.П.(умерла ДД.ММ.ГГГГ г.) и К.Ю.В.(умер ДД.ММ.ГГГГ г.), которые физически не могли дать согласия на заключение соглашения о выделе от ДД.ММ.ГГГГ Однако по поддельным доверенностям от них Палачева сделала соглашение о выделе и зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данная сделка является ничтожной, т.к. заключена с нарушением закона. Соглашение было заключено Палачевой, действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главой Кулябовского сельсовета <адрес> Н.В.П. от имени К.Т.П., тогда как последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ и не могла выдать указанную доверенность. Тем самым нарушена ст.17 ГК РФ, устанавливающая, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным документом, на его основании соглашение не могло быть заключено. Соглашение также заключено Палачевой, действующей по доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К. от имени К.Ю.В., который к моменту заключения соглашения умер(ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем Палачева знала. Этим нарушена ст.188 ГК РФ. В соглашении указано, что Палачева действует от себя и по доверенностям за 198 участников долевой собственности. По данным ЕГРП, Палачева не являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, не могла заключать соглашение от своего имени. В этом случае, Палачевой была нарушена ст.209 ГК РФ. Соглашение о выделе подписано Палачевой единолично, что противоречит ст.420 ГК РФ. Одним из участников общей долевой собственности на земельный участок №, являлась н/летняя Проскуриной А.В.(ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В силу ч.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок и любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. При заключении соглашения такого согласия органов опеки и попечительства получено не было. В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Истец просит признать соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное П.М.Г., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.(т.1 л.д.2).
 
    Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мучкап-Нива» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Управление Росреестра по <адрес>- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований(т.1 л.д.73).
 
    Из письменного возражения ответчика ООО «Мучкап-Нива»(т.3 л.д.132) следует, что ответчик не признает исковые требования. В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Законом ограничен круг лиц, имеющих право на подачу иска о признании сделки недействительной. Истец не является стороной оспариваемой сделки- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельного участка произошел в 2008 г., то есть в понимании ст.480 ГК РФ сделка прекращена ее исполнением. Истец не является лицом, на которое Законом возложено право обращаться с исками в защиту интересов третьих лиц. Оспариваемое истцом соглашение никак не затрагивает его прав, и не нарушает их. Имеются основания применения ст.222 ГПК РФ. Истец указывает на нарушения совершенные при заключении сделки в отношении конкретных лиц- умерших, несовершеннолетних. Данные нарушения, если их и установить, никак не могут повлиять на недействительность всего соглашения о выделе земельного участка № и определении долей на вновь образованный участок от ДД.ММ.ГГГГ в понимании ст.180 ГК РФ, которой устанавливается, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемое соглашение исполнено в 2007 г. государственной регистрацией земельного участка № Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. То обстоятельство, что истец является наследником своих паев и узнал о наличии оспариваемой сделки только в 2013 г. не может являться основанием к исчислению срока исковой давности с 2013 г. Ст.201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления. Указанное последствие в равной мере относится и к случаям универсального правопреемства(в форме реорганизации) юридического лица или наследования имущества гражданина).
 
    Из возражения Управления Росреестра по <адрес>(т.2 л.д.73-74) следует, что Управление полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 ст.13. В ст.14 данного ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. В материалах дела правоустанавливающих документов по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения СХПК им.<адрес>, который содержит в повестке собрания пункты об определении лиц и земельного участка с последующим выделом и передачей в аренду ООО «Мучкап-Нива», а также обсуждение условий передачи земельного участка в аренду. В регистрирующий орган также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок, подписанное П.М.Г. в рамках предоставленных ей по доверенностям полномочий. Поэтому подписание указанного соглашения лично собственниками имущества не требуется. Регистрации подлежит право общей долевой собственности на образованный земельный участок в результате выдела, а не соглашение о выделе долей, которое является правоустанавливающим документом-основанием для проведения такой регистрации. Истец не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором либо повлекли для него последствия, тогда как это обстоятельство является необходимым условием для обращения в суд. Истец стал собственником земельных долей с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты у него возникла гражданская правоспособность применительно к указанным правоотношениям. Управление полагает, что Кумарин О.П. не относится к субъектам, наделенным правом на оспаривание соглашения о выделении земельного участка, права и обязанности по которому к нему перешли в объеме, определенном прежним титульным владельцем-наследодателем, поскольку на момент подписания соглашения, истец не являлся субъектом материальных правоотношений. Наличие «недействительных» доверенностей при заключении договора от имени К.Т.П. и Ю.В., если таковые имелись, не может являться основанием для истца к оспариванию соглашения, поскольку личные имущественные права Кумарина О.П. данными доверенностями нарушены быть не могут, истец не является наследником указанных лиц. Порядок судебной защиты нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и со ст.3 ГПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса; установления факта его нарушения; установление факта нарушения прав истца именно ответчиком. Права истца не могут быть нарушены соглашением о выделе земельного участка. Кроме того, данное соглашение не препятствует истцу осуществлять распоряжение своим имуществом в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п.1 ст.26 ГК РФ, для совершения сделки, совершенной н/летней(17 лет) Проскуриной А.В., согласие органов опеки и попечительства не требовалось. Положения ст.37 ГК РФ не могут быть применены, поскольку объем гражданских прав несовершеннолетней с выделом не изменился.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.3 л.д.128-129) были уточнены неточные данные в указании Ф.И.О. ряда ответчиков; в качестве соответчиков привлечены наследники умерших ответчиков, о которых суду известно.
 
    В судебное заседание истец Кумарин О.П. не явился, был извещен судом о дате и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Кумарина О.П. и представитель ответчика Кумарин Н.Н. адвокат Чеботарев В.В., действующий по доверенностям, поддержал исковые требования в полном объеме, как представитель истца и признал иск, как представитель ответчика, пояснив следующее. Решение о выделе земли было принято П. единолично, без собственников, никакого собрания не было. Таким образом, соглашение заключалось не на основании протокола собрания. Собрание проведено не в рамках ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В доверенностях было указано о выделе земельной доли в натуре каждому доверителю, т.е. П. вышла за пределы полномочий, указанных в доверенностях. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается в рамках данного дела. Наследники Кумарина О.П. не оспаривали соглашение при своей жизни, но просили это сделать Кумарина в случае их смерти. Лица, продавшие свои земельные доли Кумарину О.П., также не оспаривали соглашение, поскольку боялись обращаться к Палачеву, хотя понимали, что их обманули. Кадастровый номер земельному участку был присвоен до заключения соглашения, т.е. без согласования собственников. В протоколе собрания нет сведений о том, что решался вопрос о межевании. Оба протокола собрания, имеющиеся в материалах дела, относятся к подложным доказательствам, т.к. они различны, просил суд дать оценку данным протоколам в рамках заявленных исковых требований. Он полагал, что истец обратился в суд с иском не за пределами срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мучкап-Нива» Благин Б.Е. не признал исковые требования, поддержал возражение в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Представитель истца не уточнил, какие права истца нарушены соглашением. Доводы о незаконности собрания не имеют отношения к делу, т.к. иск заявлен о признании ничтожным соглашения.
 
    Ответчики Дашину В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие(т.2 л.д.75).
 
    Ответчики Кузнецовой Н.А., Сорокиной И.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив отношение к иску- на усмотрение суда(т.3).
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> Кулаева Н.В. возражала против исковых требований, поддержав возражение Управления.
 
    Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (в редакции, действующей в 2006-2007 гг.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 данного ФЗ. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 этого ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
 
    В ч.3 ст.13 вышеуказанного ФЗ указана дальнейшая процедура выделения земельного участка в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы выделяемого земельного участка.
 
    В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде(ч.4 ст.13 указанного выше ФЗ).
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (в редакции, действующей в 2006-2007 гг.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
    Решением общего собрания участников долевой собственности в частности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (п.1.2 ст.14). Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п.2 ст.14). Из содержания положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» усматривается, что Закон допускает заключение договора аренды, как со всеми участниками долевой собственности, так и с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Если земельный участок находится в долевой собственности, он может быть передан в аренду на основании договора аренды, в котором со стороны арендодателей выступают дольщики либо уполномоченное ими на основании доверенностей лицо, которое может не быть участником долевой собственности.
 
    Из п.п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенного на землях СХПК имени «Мичурина» <адрес>. На собрании было принято решение по первому вопросу: определить местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей на следующих полях: поле № – 190 га, в т.ч.: участок № – 54 га, участок № – 136 га; поле № – 222 га, в т.ч.: участок № – 61 га, участок № – 101 га, участок № – 60 га; поле № – 345 га, в т.ч: участок № – 80 га, участок № – 68 га, участок № – 90 га, участок № – 17 га, участок № – 90 га; поле № – 378 га, в т.ч: участок № – 30 га, участок № – 123 га, участок № – 24 га, участок № – 136 га, участок № – 59 га, участок № – 6 га.; поле № – 274 га, в т.ч.: участок № – 60 га, участок № – 24 га, участок № га, участок № – 84 га; поле № – 205 га, в т.ч.: участок № – 205 га; поле № – 321 га: участок № – 189 га, участок № – 129 га, участок № – 3 га; севооборот №3; 80 га (орошаемый участок), в т.ч.: участок № – 80 га. По второму вопросу было принято решение: принять условия передачи в аренду общий единый земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2272,4 га, это 245,4 земельных долей для сельскохозяйственного использования, расположенного в границах СХПК имени <адрес> арендатору ООО «Мучкап-Нива». Арендная плата за землю: зерна 10 центнеров, масло растительное – 10 литров, уплата налога. По третьему вопросу было определено местоположение части земельного участка, в границах которой будут выделены невостребованные доли. О вышеизложенном свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СХПК имени <адрес>, представленный суду Управлением Росреестра по <адрес>.
 
    Таким образом, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о межевании указанного земельного участка и заключения с ответчиком ООО «Мучкап-Нива» договора аренды, утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Никто из участников долевой собственности не выразил несогласия по поводу заключения с ООО «Мучкап-Нива» договора аренды земельного участка, по поводу установления границ выделяемого земельного участка, его местонахождения.
 
    Земельный участок общей площадью 22724000 кв.м., образованный в результате межевания, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (т.3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образуемый земельный участок(т.1 л.д.7-72), из которого следует, что от имени 198 собственников земельных долей по доверенностям действовала П.М.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям П.М.Г. и директором ООО «Мучкап-Нива» П.Ф.Е. был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения(т.3 л.д.67-127). ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Следовательно, было реализовано волеизъявление общего собрания собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности в границах СХПК имени Мичурина, о выделении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № об определении границ и местонахождения выделяемого земельного участка с целью его сдачи в аренду.
 
    По мнению суда, оспариваемое соглашение – это подтверждение в письменной форме решения(волеизъявления), принятого на вышеуказанном собрании.
 
    Соглашение подписано П.М.Г. на основании доверенностей, выданных на ее имя собственниками общей долевой собственности на земельный участок №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №. П.М.Г. не являлась на тот момент собственником общей долевой собственности, поэтому была вправе в качестве единственного лица подписать соглашение.
 
    Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., результаты межевания истцом Кумариным О.П. и его представителем адвокатом Чеботарев В.В., не оспариваются. Исковые требования в этой части истцом по предложению суда(т.1 л.д.73, т.3 л.д.128-129) не были уточнены. В судебном заседании представитель истца Чеботарев В.В. пояснил, что истец не оспаривает протокол собрания в рамках данного дела.
 
    Оснований признать не законным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении настоящего дела, судом не усматривается.
 
    Доводы представителя истца о том, что оба протокола собрания, имеющихся в материалах дела, относятся к подложным доказательствам, т.к. они различны по содержанию, не состоятельны. При вынесении данного решения суд принимает во внимание протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный суду Управлением Росреестра по <адрес>, который прошел государственную экспертизу при регистрации права общей долевой собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером №. Доказательств ничтожности данного протокола суду не представлено.
 
    Судом установлено, что на дату собрания и заключения оспариваемого соглашения истец не являлся собственником земельных долей. Истец в ноябре 2013 г. стал собственником нескольких земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № купив доли в праве общей долевой собственности у Будаев В.Н., К.А.А., вступив в наследство к имуществу умершего Харитонов В.Н.(т.3 л.д.2-14).
 
    По мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды- ДД.ММ.ГГГГ
 
    В иске истец ссылается на то, что копию соглашения он получил ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. о ничтожности соглашения, он узнал только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд считает, что срок исковой давности для оспаривания соглашения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г.(ст.191 ГК РФ).
 
    Довод о том, что о незаконности соглашения истец узнал только в 2013 г. не имеет значения для рассматриваемого дела.
 
    Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ(в действующей редакции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Однако, по мнению суда, исходя из п.3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 ч.1 и ст.1153 ч.3 ГК РФ», к правоотношениям по данному делу должна применяться ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, не влечет изменений ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления.
 
    По мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Доводы истца Кумарина О.П. о том, что: К. П.Т. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя П.М.Г., однако ДД.ММ.ГГГГ умерла; К.Ю.В. выдал доверенность на имя П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ умер (до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года); П.А.. на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 22 ЗК РФ, с ней должен был быть заключен договор аренды только до достижения совершеннолетия, но не на 15 лет, нашли свое подтверждение в суде. Однако, по мнению суда указанные обстоятельства не нарушают права истца Кумарина О.П., наследники к имуществу умерших К.Т.П. и К.Ю.В. соглашение не оспаривают. Относительно П.А.. суд считает необходимым указать, что на момент заключения договора аренды она с законным представителем -мамой Степановой А.А. выразили волю на заключение договора аренды земельного участка, впоследствии по достижению совершеннолетия П.А.. возражений по поводу заключенного соглашения не высказала.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении собственных гражданских прав истца, который стороной сделки(соглашения) не являлся. Также указанные обстоятельства не нарушают при заключении соглашения права наследодателя К., а также лиц, продавших земельные доли истцу.
 
    Следовательно, данные доводы истца Кумарина О.П., как основание к признанию ничтожным соглашения не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
 
    Суд отмечает, что наследодатель Харитонов В.Н. при жизни, соглашение не оспаривал. Лица, впоследствие продавшие истцу земельные доли, также не оспаривали соглашение.
 
    Решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не оспорено, в связи с чем, доводы истца и его представителя относительно нарушения процедуры и порядка проведения этого собрания, также не могут служить основанием к удовлетворению в иске.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, судом установлено, что ряд лиц, являющихся ответчиками по данному делу, умерли, а именно: Сигова Л.Т., Лыковой Н.М., Ивановой М.М., Иванов М.М., Коновальцеву В.С., Долгову М.Ф., Сапрыкиной Р.И., Лыкову В.Н., Самсоновой А.И., Костенко З.В., герасимов А.Ф., Кочуковской А.Д. И.М., Герасимову Н.Ф., Ерохиной А.П., Буснюк П.В., Никулину А.И., Лопатиной Л.А., Лопатина Е.Д. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены наследники данных умерших лиц.
 
    Следующие лица, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ умерли, но до сих пор значатся собственниками согласно записи в ЕГРП: Деревянова С.В., матвеева А.И., Гейн З.У., Тюменева Т.Л., Будаев А.П., Будаева В.А., Ерохин Н.И., Ерохина В.С., К. П.Т., Черняева Л.И..
 
    Установлено, что ответчик Харитоновой А.С. умерла, ее наследник - Харитонов В.Н. Участник соглашения М. Е.К, продала земельную долю Харитонов В.Н., после чего умерла. Наследник умершего Зенкову С.М.- участника соглашения, З.В.С. продал земельную долю Харитонов В.Н. Также Харитонов В.Н. продал земельную долю наследник Тюменевой Э.У.- Тюменевой В.С. Наследники Вадишевой Р.С.- Н.В.Е., В.Е.Е., Вадишеву Е.П. продали унаследованные земельные доли Харитонов В.Н. Харитонов В.Н. умер, его наследниками являются истец Кумарин О.П., а также Кумарин Н.Н. В связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кумарин Н.Н.
 
    Наследник ответчика Сучкова С.И.- С.М.И. продала унаследованную земельную долю Редкозубова А.В., являющейся участником соглашения.
 
    Ответчик Чеботарев А.А. умер, его наследниками являются Чеботареву М.А.(участник соглашения) и Чеботарев А.И., в дальнейшем Чеботареву М.А. продал унаследованную долю Чеботареву А.И. В связи с чем, к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Чеботарев А.И.
 
    Решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кононовой А.А. объявлена умершей.
 
    Руководствуясь п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», производство по делу в отношении вышеуказанных умерших лиц подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить производство по данному делу № в отношении умерших лиц: Сигова Л.Т.,Лыковой Н.М., Ивановой М.М., Иванову М.М., Коновальцеву В.С., Долгову М.Ф., Сапрыкиной Р.И., Лыкову В.Н., Самсоновой А.И., Костенко З.В., герасимов А.Ф., Данилову И.М., Герасимову Н.Ф., Ерохиной А.П., Буснюк Т.М., Никулину А.И., Лопатиной Л.А., Лопатина Е.Д., Деревянова С.В., матвеева А.И., Гейн З.У., Тюменева Т.Л., Будаев А.П., Будаева В.А., Ерохин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ерохина В.С., ДД.ММ.ГГГГр., Черняева Л.И., Харитоновой А.С., М. Е.К,, Зенкову С.М., Тюменевой Э.У., Вадишевой Р.С., Сучкова С.И., Чеботарев А.А., Кононовой А.А.
 
    В удовлетворении исковых требований Кумарина О.П. к ООО «Мучкап –Нива», Ерохину И.А., Ерохину А.И., Данилиной В.Н., Д.А.А., М.А.М. М. оглы, Мисировой М.О.К., С.А.П., Будаева Е.В., Долговой В.И., Чеботареву С.М., Нагайцеву В.П., Нагайцевой Л.Н., Кованевой Г.В., Кованеву А.А., Самсоновой В.А., Матвеевой В.Н., Ерохиной Н.И., Р.Р.П., Сапрыкину М.В., Деревянову Н.В., Сапрыкиной Л.В., Долгову М.А., Долговой В.А., Прохоровой Л.В., Ерохиноу К.Д., Лыковой А.П., Ерохиной Р.Г., Герасимовой Е.И., Сечневой З.А., Кочуковской А.Д., Герасимовой Н.А., Плуталовой Л.Г., Ерохиной О.В., Ерохину А.К., Вебер В.П., Вебер В.М., Вебер Л.Г., Б.Н.А., Борцову Л.В., Лыковой Т.И., А.М.М., Масликову А.Н., Ерохину С.В., К.Р.И., Б.А.Н., Башкатовой Н.И., Гейн М.М., Гейн В.Е., Кузину А.А., Коростелевой Н.А., Кузиной А.П., Ерохину В.В., Ерохиной В.Н., Ерохину В.И., Гейн А.П., Гейн А.И., Кованеву В.А., Гейн О.А., Ерохину В.В., Ерохиной Н.И., Герасимовой В.М., Масликовой О.В., Степановой А.А., Рыжковой Л.Н., Проскуриной А.В., Есиковой Н.П., Мягченко В.В., Глотову А.В., Кривцову В.Н., Кривцовой Н.В., Кривцову В.В., Масликовой Н.В., Масликову В.В., Масликову Н.Н., Данилиной М.В., Плуталову Ю.В., Ерохиной А.В., Чеботаревой Л.Н., Чеботареву Н.Е., Вебер Н.А., Ерохиной В.Ф., Кузиной Е.А., Кононовой А.А., Барковский И.А., Нагайцевой Н.А., Лыкову В.Н., Лыковой О.И., Ерохиной М.Н., Ерохиной М.Ф., Ефимову М.Ф., Носовой Е.Н., Ерохиной О.В., Ерохину В.В., Кумарину И.В., Кумариной З. С., Буснюк П.В., Кованеву А.А., Есикову И.А., Борисовой Т.П., Ерофееву Ю.А., Лопатиной В.Г., Лопатина Р.В., Швецову Д.А., Тюменевой В.В., Тюменеву В.М., Деревяновой Л.В., Беляевой Л.П., Швецовой Е.Н., Матвееву С.И., Бахмудовой М.Д., Никулиу Л.Н., Лыкову В.В., Башкатову А.А., Ерохиной Т.И., Рогачевой Г.Н., Ситниковой Г.Е., Кононовой С.Е., Долговой Н.Т., Редкозубову С.В., Герасимову М.А., Данилову С.М., Чеботареву М.А., Чеботарев А.И., Чеботаревой В.М., Ерофеевой Е.А., Редкозубова А.В., Кумарин Н.Н., Будаев В.Н., Ерохиной Т.П., Осиповой Н.В., Данилиной Л.Н., Ерохину И.А., Ерохиной В.С., Будаевой Л.Н., Андрюшкевич М.С., Грачеву А.М., Кротову А.А., Даниловой Т.М., Харитоновой М.А., Мартаковой Ю.И., Дашину В.А., Стародубцеву Н.В., Ерохину И.В., Ерохина В.С., Дашину С.П., Поповой Н.И., Попову Ю.П., Сухининой Н.А., Швецовой Л.Е., Евстратову М.М. М., Ерохиной Р.В., Сучковой М.Н., Тюменевой В.С., Акуловой В.И., Мелюхину Н.В., Ерохину В.К., Ерохиной О.А., Барковской А.Д., Барковский А.П., Кузнецовой Н.А., Сорокиной И.А., Ерохин Н.И.ДД.ММ.ГГГГ Деминой Н.И., Деревянову А.В., Деревяновой В.В., Данилину В.В., Хабаровой М.Э., Хабарову Н.Т., Байковой(Даниловой) Нурслу Сериковне, Вадишеву Е.П., Зенкову С.А., Шевкопляс А.Ф., Ганичкиной Т.А. о признании соглашения о выделе земельного участка с кадастровым номером № и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительной(ничтожной) сделкой – отказать.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.В.Альчикова
 
    Верно.
 
    Судья Е.В.Альчикова