Решение от 12 мая 2014 года №2-175/2014

Дело № 2-175/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года.
 
    Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского районного потребительского общества к Сверчковой В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
 
Установил:
 
    Ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях до ХХ.ХХ.ХХХХ, работала в качестве продавца в магазине № ХХ, по адресу: Хххххххххх. С ХХ.ХХ.ХХХХ с работниками бригады, в которую входила и Сверчкова В.П. заключен договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного имущества.
 
    По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в магазине № ХХ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 73134 рубля 28 копеек.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ Никольское РАЙПО обратилось в суд к Сверчковой В.П. о возмещении материального ущерба, пропорционально отработанному ею времени с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, в сумме 4480 рублей 30 копеек. Требований к остальным членам бригады истец не заявил.
 
    В судебном заседании представитель истца Корепина О.С. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 4480,30 рублей, исходя из ее заработной платы и фактически отработанного времени за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ.
 
    В обоснование требования представитель истца сослалась на факт наличия трудовых отношений с ответчиком, наличие договора о полной материальной (бригадной) ответственности, результаты инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХХХ.
 
    Ответчик исковые требования не признала. Не отрицая факт трудовых отношений с истцом, наличие договора о полной материальной (бригадной) ответственности, суду пояснила, что она не была привлечена к участию в инвентаризации: на момент проведения инвентаризации трудовые отношения были прекращены, с приказом о проведении инвентаризации не была ознакомлена. С результатами инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХХХ не ознакомлена, а лишь уведомлена о том, что имеет долг перед бывшим работодателем по результатам инвентаризации. Руководством предприятия не было создано надлежащих условий учета и хранения товаров.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в период, за который проведена инвентаризация, частично, с ХХ.ХХ.ХХХХ до ХХ.ХХ.ХХХХ.
 
    Учитывая, что бригада, в которую входила ответчик и все иные работники, имели доступ к материальным ценностям, разграничить их ответственность или выделить чью либо ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей, не представляется возможным, суд считает правильным заключение работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Согласно сличительных ведомостей и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении работников, выявлена недостача товаров на сумму 73134,28 рублей.
 
    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Сверчкова В.П. с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена, в проведении инвентаризации не участвовала. Инвентаризационные описи материально ответственным лицом Сверчковой В.П. не подписывались. Инвентаризация проведена включая период времени, когда ответчик уже не работала на предприятии.
 
    Комиссия для проверки результатов инвентаризации с привлечением соответствующих специалистов не создавалась, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не проводилась.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов Никольским РАЙПО не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
 
    Письменные объяснения с материально ответственного лица Сверчковой В.П. не истребованы, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из названных положений закона с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств установления недостачи товарно-материальных ценностей, причин ее возникновения.
 
    При таких обстоятельствах, вина ответчика в образовании недостачи не установлена, исковые требования Никольского РАЙПО удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Никольскому районному потребительскому обществу в иске к Сверчковой В.П. отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 12 мая 2014 года.
 
    Судья Н.П.Арсеньева
 
    Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.06.2014 г.