Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-175/2014
Дело № 2-175/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2014 года с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мартьяновой Ю.М.,
при секретаре Аверкеевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольницкого Н.М. к Саночкину Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Подольницкий Н.М. обратился в суд с иском к Саночкину Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2005 года он является собственником недвижимого имущества – временного сооружения на разбор – навозохранилища, расположенного в <...> Зонального района, Алтайского края<...>. В настоящее время он решил произвести разбор навозохранилища, однако, ответчик препятствует в разборе указанного объекта, отказывается в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему имуществом.
Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, временным сооружением навозохранилищем, расположенным по адресу: <...> Зонального района, Алтайского края со стороны ответчика Саночкина Е.И., путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в разборе навозохранилища, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истец Подольницкий Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 26 июля 2005 года он приобрел у конкурсного управляющего Ж. здание навозохранилища, внес денежные средства, заключил договор купли-продажи. Затем приехал Саночкин Е.И. и хотел купить здание этого навозохранилища, однако, он ему отказал. Право собственности на указанное здание он зарегистрировать не смог, так как ему было отказано, по причине того, что временные сооружения не регистрируются. В настоящее время Саночкин Е.И. эксплуатирует здание в своих интересах, занял его и не освобождает.
Ответчик Саночкин Е.И. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что он является руководителем СПК <А>, спорный объект ранее был складом удобрений, СПК <А> приобрел этот склад у <Б> по договору купли-продажи в 2007 году, <Б> приобрел этот склад в ГППЗ <Ч> при процедуре банкротства. В настоящее время СПК <А> оформил земельный участок под спорным складом, имеется договор аренды земельного участка.
Представитель ответчика Тимошова К.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, кроме того, пояснила, что спорный объект недвижимости идентифицировать не представляется возможным, сложно установить его местонахождение, право собственности у истца не оформлено. По мнению представителя ответчика надлежащим ответчиком по делу является СПК <А>, поскольку, ее доверитель спорное сооружение не приобретал, в настоящее время является председателем СПК <А>.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен СПК <А>, председателем которого является Саночкин Е.И., который свою позицию относительно заявленных требований не изменил, иск не признал.
Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду показал, что именно он в лице конкурсного управляющего, продал Подольницкому Н.М. здание сельхозназначения, расположенное по дороге в <...> Зонального района, в этом здании хранились минеральные удобрения. Почему в деле Арбитражного суда Алтайского края не оказалось договора купли-продажи сооружения Подольницкому Н.М., он пояснить не может, в договоре купли-продажи <Б> спорного имущества, его подпись подделана, он продавал спорное имущество только Подольницкому Н.М.
Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду показал, что он работал главным инженером и был свидетелем передачи спорного помещения навозохранилища Подольницкому Н.М., на момент передачи здания Подольницкому Н.М. было два аналогичных здания.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела, 26 июля 2005 года Подольницкий Н.М. приобрел у ГППЗ <Ч> в лице конкурсного управляющего недвижимое имущество под разбор – временное сооружение, навозохранилище, расположенный по адресу: <...>.
Кроме того, судом установлено, что 15 ноября 2006 года между ГППЗ <Ч> в лице конкурсного управляющего Ж. и ЗАО <Б> в лице генерального директора Г. заключен договор купли-продажи двух идентичных складов хим. реактивов, расположенных по адресу: Зональный район, <...>. В свою очередь ЗАО <Б> 20 августа 2007 года заключило договор купли продажи вышеуказанных складов хим. реактивов с СПК <А> в лице председателя Н.
В судебном заседании и истец и ответчик подтвердили, что спор между ними возник по поводу одного и того же имущества, истец называет его зданием навозохранилища, ответчик называет спорное сооружение - склад хим.реактивов.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Саночкин Е.И. в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку, спорное имущество приобреталось СПК <А>, представителем которого в настоящее время является Саночкин Е.И., являясь его председателем, что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК <А> от 12 апреля 2011 года. Таким образом, СПК <А>, привлеченный по инициативе суда к участие в деле в качестве ответчика, является надлежащим ответчиком по делу.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что между истцом Подольницким Н.М. и представителем ответчика Саночкиным Е.И. возник спор о праве собственности на спорное сооружение, устранить препятствие в пользовании которым просит истец Подольницкий Н.М., наличие вышеуказанного спора подтверждено также материалами дела, а именно, в деле имеется два договора купли-продажи спорного имущества от 26 июля 2005 года и 12 августа 2005 года.
Кроме того, согласно ответу Арбитражного суда Алтайского края в материалах дела №А03-8002\2002-Б о несостоятельности ГППЗ <Ч>, <...> находится договор купли-продажи №72 от 12.08.2005 года нежилых помещений: навозохранилища и двух идентичных складов хим. реактивов, расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>, указанное имущество продано ЗАО <Б>.
Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него исключительного права собственности на спорное имущество – здание навозохранилища, дающее ему основания требовать устранения препятствий в пользовании имуществом.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
На основании изложенного, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества.
Таким образом, суд считает, что способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подольницкого Н.М. к СПК <А> об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.
Судья Ю.М. Мартьянова
