Решение от 12 августа 2014 года №2-175/2014

Дело № 2-175/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
 
    при секретаре Боржевец Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-175/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Пановой Валентине Христофоровне о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        23.07 2014 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Пановой Валентине Христофоровне о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование исковых требований следующее.
 
        12.04.2012 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 на основании кредитного договора № 85126 выдало Пановой В.Х. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 21,30 процента годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
        В соответствии с пунктами 3.1. кредитного договора Панова В.Х. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщиком нарушены условия договора.
 
        Последний платеж был произведен заемщиком 08.04.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 24.05.2014 г. сумма задолженности составляет 52 923,74 руб.:
 
    - неустойка – <данные изъяты>);
 
    -проценты -<данные изъяты> руб.;
 
    -задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.
 
        На основании п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
 
    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанные обстоятельства и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенными, по мнению истца, кредитный договор в силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.
 
        В связи с чем, истец просит суд:
 
    1. Расторгнуть кредитный договор № 85126 от 12.04. 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 и Пановой Валентиной Христофоровной.
 
    2. Взыскать с Пановой Валентины Христофоровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из: <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> руб. задолженности по основному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также банк просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка.
 
    В судебном заседании ответчик Панова В.Х. иск признала частично, так как она в день подачи банком искового заявления в суд, то есть 14.07.2014 г. перечислила в Банк через платежный терминал, расположенный в с. Ванавара долг в сумме 30000 рублей, что также подтвердила чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 14.07.2014 г.
 
    Кроме того, ответчик представила информацию из дополнительного офиса № 9031/0505 Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка от 08.08.2014 г. об остатке по кредиту, из которой следует, что по состоянию на 08.08.2014 г. остаток просроченной задолженности и основного долга по кредитному договору № 85126 от 12.04.2012 г. составляет <данные изъяты> копейка. К указанной информации также приложена карточка движений средств по кредиту с 12.04.2012 г. по 08.08.2014 г. Из которой следует, что по кредитному договору № 85126 от 12.04.2012 г. по ссудному счету № 45506810931120085126, заемщик Панова Валентина Христофоровна, остаток просрочки основного долга составляет <данные изъяты> руб., пеня за просрочку ссуды – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку процентов <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав в судебном заседании ответчика Панову В.Х., изучив материалы дела и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что заемщик нарушал предусмотренный кредитным договором график аннуитетных платежей, не внес предусмотренные графиком платежи 12.06.2014 и 12.07.2014 г. последний платеж произведен Пановой В.Х. 14.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По состоянию на 08.08.2012 г. согласно информации Банка и карточки движений средств по кредиту с 12.04.2012 г. по 08.08.2014 г. следует, что по кредитному договору № 85126 от 12.04.2012 г. по ссудному счету № 45506810931120085126, заемщик Панова Валентина Христофоровна должна Банку сумму <данные изъяты> руб., сложившуюся из:
 
    - остаток просрочки основного долга составляет <данные изъяты> руб., пеня за просрочку ссуды – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку процентов <данные изъяты> руб.
 
    Нарушение заемщиком обязательств по гашению кредита частями в виде аннуитетных платежей нарушает баланс интересов сторон в договоре, приводит к существенному нарушению условий кредитного договора № 85126 от 12.04.2012 г.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № 85126 от 12.04.2012 г. и взыскания с ответчика Пановой В.Х. суммы <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Как следует из платежного поручения № 62143 от 10.07.2014 г. в связи с подачей иска в суд к Пановой В.Х. Восточно-Сибирский банк Сбербанка России оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку суд частично удовлетворяет исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Пановой В.Х., в части взыскания суммы задолженности: вместо заявленной суммы <данные изъяты> руб. взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб., то размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца также подлежит корректировке.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит уплате государственная пошлина - 4 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Пановой В.Х. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, размер которой в соответствии со подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Пановой Валентине Христофоровне о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
 
    Кредитный договор № 85126 от 12 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 и Пановой Валентиной Христофоровной– расторгнуть.
 
    Взыскать с Пановой Валентины Христофоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности и основного долга по кредитному договору № 85126 от 12.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка, сложившийся из остатка просрочки основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки, пени за просрочку ссуды в сумме <данные изъяты>) рубль 77 копеек, пени за просрочку процентов в сумме <данные изъяты>) рублей 61 копейка, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий по гражданскому делу
 
    Судья Е.П. Кирпиченко
 
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства – компьютера, подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 12.08.2014 г.