Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-175/2014
Дело № 2- 175/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2014г. Грязинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Шальневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Проскуриной ФИО18 к Королеву ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Проскурина С.В. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на 1/4 доли в квартире <адрес> в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее отец ФИО4, который являлся собственником 1/2 доли в спорной квартире. Кроме нее наследником на имущество умершего является ответчик Королев О.В. После смерти отца она фактически приняла наследство, несла расходы по похоронам, взяла на память сервиз из вазочки и шесть стаканов, свитер, забрала 2 ковра, палас, куртку и сапоги, которые отдала соседу. Зимой проживала у дочери, но на выходные приезжала к матери, помогала по дому, сделала ремонт в своей комнате. В нотариальную контору не обращалась, поскольку не было денежных средств. Затем, в мае 2011г. уехала в Елецкий район, откуда вернулась с октябре 2013г., когда и узнала о том, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство. Также просила признать свидетельство о праве на наследство на имя Королева О.В. недействительным.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали и суду пояснили, что зимой 2011г. истец сделала ремонт в комнате, которую считала своей, разобрала печку в доме. На момент смерти отца она была зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней. В комнате находятся ее вещи, в том числе и ее мебель. Она также обрабатывала земельный участок при доме, собирала урожай. Считает, что приняла наследство фактически.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что истец зарегистрирована в доме, но в доме она не проживала ни до смерти отца, ни после. Земельный участок не обрабатывала, ремонт в доме не делала, налоги и коммунальные услуги не оплачивала. Истец знала об открытии наследства, в нотариальную контору не обращалась, фактически наследство не приняла.
3 лицо Королева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 иск не признала, суду дала аналогичные ответчику показания.
3 лицо Королева Ю.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее давала показания аналогичные показаниям ответчика.
3лицо Комарова Е.В. нотариус суду пояснила, что Проскурина С.В. не обращалась с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано Королеву О.В. в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом Проскурина С.В. и королев О.В. являются детьми ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.
Судом установлено, что согласно договору о передачи квартиры в собственности Королев В.Ф. являлся собственником квартиры в <адрес>. Собственником другой доли этой же квартиры являлась ФИО9, которая по договору купли продажи продала свою долю Королеву О.В., Королевой Н.А., Королеву А.О., Королевой Ю.О. Кроме того, Королев О.В. после смерти ФИО4 вступил в наследство путем обращения к нотариусу с заявлением и получил свидетельство о праве на наследство умершего ФИО4 в размере 1/2 доли спорного жилого помещения.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире <адрес> <адрес> <адрес>, указывая на то, что она фактически приняла наследство, совершив ряд действий: проживала в доме до смерти наследодателя и после его смерти, в доме был прописана. Кроме того, в 6-ти месячный срок отремонтировал комнату, в которой жила, сломала печь, забрала сервиз, принадлежащий отцу, одежду, обрабатывала земельный участок. То есть совершила действия для себя и в своих интересах.
Сам факт совершения таких действий должен быть доказан в случае необходимости (например, если наследник требует выдать свидетельство о праве на наследство, если имеется спор о праве и т.п.). Доказательствами, бесспорно свидетельствующими о совершении действий по принятию наследства, являются письменные документы. Не являются бесспорными доказательствами свидетельские доказательства.
Кроме того, факт регистрации, проживание в доме не свидетельствует о принятии наследства.
Как пояснила истец в судебном заседании она не оплачивала долги наследодателя, не платила коммунальные платежи, налоги, не получила в наследство другое имущество наследодателя, не совершала никаких действий, кроме как, те которые указала в судебном заседании.
Довод истца о том, что она обрабатывала земельный участок, отдавала деньги матери для оплаты коммунальных платежей, отремонтировала комнату, обрабатывала земельный участок, забрала ковер, опровергается показаниями свидетелей ФИО9 (матери истца и ответчика), ФИО10 ( соседка ФИО9), ФИО11 которые суду пояснили, что ни до смерти, ни после смерти ФИО4 Проскурина С.В. в спорном доме не проживала, землю не обрабатывала, ремонт в доме не делала, никаких вещей из дома не забирала, свои не привозила.
Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью всех доказательств. Кроме того, как установлено судом после смерти ФИО4 в доме образовалась задолженность по оплате за потребленный газ, и газ был отключен.
Доводы истца опровергаются представленными в суд фотографиями, из которых следует, что дом не ремонтировался, вещи в доме те, которые были и при жизни наследодателя, земельный участок не обрабатывался.
Как установлено судом, на день открытия наследства, Проскурина С.В. имела жилплощадь в <адрес>, которую впоследствии - осенью 2011г. подарила ФИО12, после чего привезла в спорный дом свою мебель, что и подтвердили свидетели ФИО12, ФИО9
Кроме того, в своем исковом заявлении Проскурина С.В. указывала, что зимой 2011г. она жила у дочери, в мае 2011г. она уехала в Елецкий район, где проживала до осени 2013г.
К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 суд относится критически, ФИО12 дочь ФИО14, ФИО15 сестра, ФИО13 в суде пояснил, что в доме Проскуриной С.В. был один раз в 2011 или в 2012г. летом, видел Проскурину С.В. О том, что она проживает и проживала в доме, сделал вывод из ее регистрации в доме, и из того, что видел в с. Коробовка. Но при этом пояснить, когда и где видел не смог. Кроме того, вывод о проживании в доме сделал из разговоров в с. Коробовка, но не назвал того, кто и что говорил по данному обстоятельству.
В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Поскольку истец не совершил ни каких действий, предусмотренных законом, по принятию наследства, а доводы об обработке земельного участка, получение сервиза и одежды, проживание в доме не нашли своего подтверждения, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, Проскурина С.В. узнала о вступлении в наследство ФИО2 осенью 2011г., с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, о принятии наследства фактически, не обращалась.
То обстоятельство, что при вступлении в наследство Королевым О.В. нотариусу не была представлена справка о проживающих и зарегистрированных в доме, нотариус не известил всех наследников об открытии наследства, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Проскурина С.В. знала и должна была знать об открытии наследства, в полномочия нотариуса не входит обязанность извещать наследников об открытии наследства. Следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
На основании изложенного, с учетом добытых доказательств, соответствующих принципу допустимости, относимости, суд приходит к выводу о том, что Проскурина С.В. не доказала факт фактического принятия наследства имущества ФИО4 оснований для удовлетворению иска не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены, доказаны. Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной работы, гонорарную практику адвокатов Липецкой области, принципы разумности и справедливости, суд считает что с ответчика необходимо взыскать 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Проскуриной ФИО20 к Королеву ФИО21 о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в <адрес>, признании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Королева ФИО22 недействительным отказать.
Взыскать с Проскуриной ФИО23 в пользу Королева ФИО24 расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2014г.
