Решение от 29 апреля 2014 года №2-175/2014

К делу № 2-175/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «29» апреля 2014 года                             город Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,
 
    при секретаре     Просняковой С.Н.,
 
    а также с участием:
 
    представителей истца Тлевцевжевой М.Ш.,
 
    Эльдарова З.А.,
 
    представителя ответчика Вальтер Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом заседании дело по иску ООО фирма «Дизайн» к Копытову С.С. о взыскании денежных средств по договору подряда
 
    и по встречному иску Копытова С.Ю, к ООО фирма «Дизайн» о признании договора подряда, одностороннего акта приемки выполненных работ недействительными,
 
установил:
 
    ООО фирма «Дизайн» обратилась в суд с иском к Копытову С.Ю. о взыскании суммы долга по договору подряда № 775 от 21.11.2012 г. в размере 2.220.000 руб. и пени в размере 6.660.000 руб.
 
    Копытов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО фирма «Дизайн» о признании договора подряда и одностороннего акта приемки выполненных работ недействительными.
 
    Директор ООО фирмы «Дизайн» Симонян А.П. и Копытов С.Ю. в судебное заседание не явились, адресовали суду письменные заявления просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, в присутствии представителей.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дают суду основания к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    По утверждению в судебном заседании представителей ООО фирма «Дизайн» Тлевцевжевой М.Ш. и Эльдарова З.А., действующих на основании доверенностей, 21.11.2012 г. в г. Курганинске между ООО фирма «Дизайн» в лице директора Симоняна А.П., действующего на основании Устава, и Копытовым С.Ю. заключен договор подряда № 775, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу: конструкций из стоечно-ригельной системы «Krauss» с терморазрывом, цвет внешний - серебристый, внутренний - белый, фурнитура - «Savio» стеклопакет 4и+14+6м1 прозрачный энергосберегающий общей площадью 150 кв.м., вентилируемого фасада с утеплением стен парогидроизоляционной пленкой с подвесной системой «Krauss» и алюминиевыми композитными материалами «Alcotek», цвет по согласованию - серебристый, общей площадью 463 кв.м., автоматические двери раздвижные на объекте заказчика в г. Курганинске.
 
    Согласно прилагаемой спецификации ООО фирма «Дизайн» должна выполнить работы по объекту на общую сумму 2.220.000 руб., которая была утверждена в коммерческом предложении между истцом и ответчиком, также указана в п. 4.1 договора подряда № 775 от 21.11.2012 г.
 
    Работы ООО фирмой «Дизайн» были выполнены в полном объеме в конце марта 2013 г., о чем 15.03.2013 г. был составлен акт приемки выполненных работ, от подписания которого Копытов С.Ю. отказался.
 
    В связи с тем, что работы ООО фирмой «Дизайн» выполнены в полном объеме, а оплата за работу не произведена своевременно и в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика пеню в размере 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении дела установлена оплата Копытовым С.Ю. 21.11.2012 г. в размере 1.250.000 руб., исковые требования ООО фирмой «Дизайн» уточнены. Представители ООО фирмы "Дизайн" просили взыскать с Копытова С.Ю. сумму долга по договору подряда № 775 от 21.11.2012 г. в размере 1.476.010 руб., пеню в размере 4.428.000 руб.
 
    Встречные исковые требования представителя ООО фирмы «Дизайн» не признали, просили в удовлетворении отказать.
 
    Суду пояснили, что техническая документация к договору подряда не является безусловным основанием для признания договора подряда недействительным.
 
    В договоре подряда предусмотрен срок выполнения работ до 30.01.2013 г.; указана цена, которая в дальнейшем была утверждена в коммерческом предложении из расчета стоимости квадратного метра; указано место проведение работ.
 
    Все существенные и необходимые условия договора, которые имеют значение, были соблюдены и согласованы между сторонами и нашли свое отражение в договоре подряда № 775 от 21.11.2012 г.
 
    Копытов С.Ю. неоднократно уведомлялся об окончании работ и необходимости подписания приемки выполненных работ по договору подряда.
 
    В связи с тем, что Копытов С.Ю. по различным причинам отказывался принимать участие в процедуре сдачи объекта, 15.03.2013 г. директором ООО фирмы «Дизайн» Симоняном А.П. составлен и подписан акт приемки выполненных работ.
 
    Копытов С.Ю. от подписания акта отказался.
 
    Представителя ООО фирмы «Дизайн» просили исключить из числа доказательств заключение специалиста Пиперовой Г.Г., как недопустимое, так как ООО фирма «Дизайн» не была извещена о дне проведения осмотра и технического заключения; специалист Пиперова Г.Г. не была предупреждена об уголовной ответственности.
 
    Представитель ответчика Вальтер Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО фирмы «Дизайн» не признала.
 
    По утверждению Вальтер Л.В., в договоре подряда № 775 от 21.11.2011 г. указана приблизительная цена работы, так как к договору подряда № 775 не составлялась смета, в связи с чем, стоимость работ по договору определялась на уровне цен на определенную дату - на дату заключения договора.
 
    Копытовым С.Ю. произведена оплата за изготовление, монтаж изделий в сумме 1.100.000 руб. в день подписания договора подряда, 21.11.2012 г.
 
    В этот же день Копытовым С.Ю. были переданы Симоняну А.П. еще 150.000 руб., затем в апреле 2013 г. была произведена оплата в размере 650.000 руб. путем передачи денежных средств брату Симоняна А.П. - Симоняну С.П., так как последний является заместителем директора ООО фирмы «Дизайн».
 
    Денежные средства в сумме 1. 900.000 руб. переданы Копытовым С.Ю. Симоняну А.П. за изготовления и монтаж изделий.
 
    По факту ООО фирмой «Дизайн» выполнены работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций - 136,21 кв.м.; комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу вентилируемого фасада с утеплением стен парогидроизоляционной пленкой с подвесной системой «Krauss» и алюминиевыми композитными материалами «Alcotek» - 356,35 кв.м.; комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу вентилируемого фасада с утеплением стен парогидроизоляционной пленкой 18,77 кв.м.
 
    Всего ООО фирмой «Дизайн» выполнена работа на площади 375,12 кв.м. вместо 463 кв.м., указанных в договоре подряда, на общую сумму 1.765.547 руб.
 
    Автоматические раздвижные двери ООО фирмой «Дизайн» изготовлены и установлены не были, в связи с чем, 19.08.2013 г. вышеуказанные автоматические двери были приобретены и установлены другой подрядной организацией.
 
    Объем работы площадью 40,33 кв.м., который не был выполнен ООО фирмой «Дизайн» 15.08.2013 г. выполнен другой подрядной организацией.
 
    Акт приемки выполненных работ от 15.03.2013 г. недействителен, поскольку, нарушены нормы ст. 753 ГК РФ, п. 2.4 договора подряда № 775 от 21.11.2012 г.: подрядчик ООО фирма «Дизайн» не известила заказчика Копытова С.Ю. о завершении работ по договору и не вызвала его для участия в приемке результата работ.
 
    Кроме того, акт выполненных работ не был направлен Копытову С.Ю. надлежащим образом - почтой, либо передан под роспись.
 
    Встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, признать недействительным договор подряда № 775 от 21.11.2012 г., так как имеются существенные нарушения установленных требований для данного договора, а именно: отсутствие технической документации, сметы; указание в договоре договорной цены; отсутствие начального и конечного срока выполнения работ; адреса объекта выполнения монтажных работ.
 
    В связи с тем, что Копытов С.Ю. не был надлежащим образом извещен и вызван для участия в приемки работ, он был лишён возможности заявлять свои возражения по поводу надлежащего качества выполненных работ, поскольку изготовление и монтаж конструкций вентилируемого фасада выполнены подрядчиком с отступлением от строительных норм, о чем свидетельствует техническое заключение специалиста.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.. показала, что работает в ООО фирма «Дизайн» с 2005 г. главным бухгалтером. Копытова С.Б. знает, так как он с фирмой сотрудничает с 2005 г., всегда были доверительные отношения. 21.11.2012 г. заключен договор подряда № 775, в связи с чем 21.11.2012 г. в кассу ООО фирмы «Дизайн» внесены двумя платежами денежные средств в размере 1.250.000 руб. На момент заключения договора подряда за Копытовым С.Ю. числилась задолженность в размере 486.910 руб. Задолженность погашена из оплаченной суммы. Сумма задолженности указана в акте сверки взаимных расчетов между ООО фирмой «Дизайн» и Копытовым С.Ю., подписанным в одностороннем порядке, так как акт сверки взаимных расчетов нет необходимости подписывать в двустороннем порядке. В связи с чем, оставшаяся сумма в размере 756.690 руб. направлена на оплату по договору подряда № 775 от 21.11.2012 г. Общая сумма задолженности по договору подряда № 775 составила 1.476.000 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что работает в ООО фирме «Дизайн» водителем экспедитором. Копытова С.Ю. знает в лицо. Привозил на объект по адресу: <...> несколько раз пластик, окна. Претензий к свидетелю по поводу доставки со стороны Копытова С.Ю. не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что работает установщиком в ООО фирме «Дизайн». Свидетель лично осуществлял замеры на объекте по адресу: <...>. Потом все устанавливал. В ходе установки пластика и окон претензий со стороны заказчика не поступало. Работы свидетель окончил в конце апреля-начале мая 2013 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
 
    Договор строительного подряда - это документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, расширению, техническому перевооружению, ремонту действующих предприятий, зданий и сооружений, а также по производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 г. между ООО фирмой «Дизайн» в лице директора Симоняна А.П., действующего на основании Устава (подрядчик), и Копытовым С.Ю. (заказчик) заключен договор подряда № 775.
 
    По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу: конструкций из стоечно-ригельной системы «Krauss» с терморазрывом, цвет внешний серебристый, внутренний белый, фурнитура «Savio» стеклопакет 4И+14+6м1 прозрачный энергосберегающий общей площадью 150 кв.м., вентилируемого фасада с утеплением стен парогидроизоляционной пленкой с подвесной системой «Krauss» и алюминиевыми композитными материалами «Alcotek», цвет по согласованию серебристый, общей площадью 463 кв.м., автоматические двери раздвижные на объекте заказчика в г. Курганинске.
 
    Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.
 
    В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении, договор следует считать незаключенным.
 
    Обязательным приложением к договору строительного подряда является утвержденная проектно-сметная документация.
 
    Действующее законодательство РФ не допускает осуществления строительных работ без проектно-сметной документации, которая нужна для определения количества ресурсов, необходимых для осуществления предусмотренных договором работ.
 
    В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
 
    Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работы.
 
    Как указано в п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что в договоре подряда № 775 от 21.11.2012 г. указана приблизительная цена работы, так как к договору подряда не составлена смета, а утверждённое коммерческое предложение от 21.11.2012 г. сметой не является.
 
    Стоимость работ по договору определялась на уровне цен на дату заключения договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
 
    Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
 
    Если в договоре условие о сроке отсутствует, то в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.
 
    Таким образом, у заказчика и подрядчика не возникает обязательств.
 
    Существенным нарушением при заключении договора подряда является отсутствие адреса объекта, на котором должны выполняться монтажные работы.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьёй 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таком положении суд считает, что договор подряда № 775 от 21.11.2012 г., заключенный между ООО фирмой «Дизайн» в лице директора Симоняна А.П. и Копытовым С.Ю., недействителен, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 423 ГК РФ, не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора строительного подряда.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и становится таковой с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.
 
    Это означает применение двусторонней реституции к участникам сделки.
 
    В случае признания недействительной сделки по договору подряда, выполненные работы вернуть нельзя.
 
    Исполнение реституции возможно через возмещение заказчиком стоимости работ деньгами.
 
    Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку невозможно проведение реституции.
 
    Таким образом, исходя из смысла договора подряда и ст. 746 ГК РФ, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы.
 
    В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Копытовым С.Ю. переданы денежные средства ООО фирме «Дизайн» в размере 1.900.000 руб.
 
    Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 1.250.000 руб. 21.11.2012 г. не оспаривается в судебном заседании представителями ООО фирмы «Дизайн», нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Л.
 
    В судебном заседании представителями ООО фирмы «Дизайн» не предоставлено доводов о том, что Копытовым С.Ю. не передавались Симоняну С.П. 02.04.2013 г. денежные средства в размере 650.000 руб.
 
    Факт передачи Копытовым С.Ю. Симоняну С.П. денежных средств в размере 650.000 руб. 02.04.2013 г. является достоверным доказательством, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ передача денежных средств должна быть оформлена в письменной форме, ссылка на свидетельские показания не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Представителями ООО фирмы «Дизайн» суду не представлено доказательств выполнения работы в объёме 463 кв.м.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО фирмой «Дизайн» выполнен комплекс работ по остеклению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, площадью 136,21 кв.м.; комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу вентилируемого фасада с использование композитного материала и без такового, площадью 375,12 кв.м.
 
    Таким образом, исходя из цены работы, указанной в коммерческом предложении, утвержденном ООО фирмой «Дизайн» и Копытовым С.Ю., общая стоимость выполненных работ ООО фирмой «Дизайн» составляет 1.765.547 руб., которые были оплачены Копытовым С.Ю. в полном объеме.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО фирмы «Дизайн» к Копытову С.Ю. о взыскании денежных средств и пени, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт осуществления Копытовым С.Ю. оплаты за выполненные работы по договору подряда № 775 от 21.11.2012 г.
 
    В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
 
    ООО фирма «Дизайн» в нарушении ст. 753 ГК РФ и п. 2.4 договора подряда № 775 от 21.11.2012 г. при составлении акта приемки выполненных работ от 15.03.2013 г. не известила надлежащим образом Копытова С.Ю. о завершении работ по договору и не вызвала его для участия в приемке результата работ.
 
    Акт выполненных работ Копытову С.Ю. почтой не направлялся, под роспись заказчику не вручался, суду не предоставлено достоверных доказательств обратного.
 
    Не представив Копытову С.Ю. письменного сообщения о завершении работ, ни в день, когда, как утверждают представители ООО фирмы «Дизайн», Копытов С.Ю. отказался подписывать акт приема выполненных работ, ни после этого, ООО фирма «Дизайн» тем самым не подтвердила письменно готовность объекта к сдачи, после чего у Копытова С.Ю. возникла бы обязанность по приемке выполненных работ.
 
    Как следует из п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Копытов С.Ю. по своей инициативе провел экспертизу качества выполненной ООО фирмой «Дизайн» работы с целью установления факта нарушения установленных нормативно-технической документацией требований, предъявляемым к работам по устройству навесных вентилируемых фасадов на нежилом здании, расположенном по адресу:<...>.
 
    Из технического заключения специалиста ИП Пиперовой Г.Г. от 03.03.014 г. следует, что монтажные работы по сборке фасада производились неквалифицированными специалистами; различия оттенков алюминиевых композитных панелей фасада на отдельных участках вызваны несоблюдением технологии сборочных работ по установке панелей в определенном направлении, указанном заводом - изготовителем; имеются отклонения от правильных плоскостных и объемных форм при сборке панелей фасада, которые отрицательно влияют на визуальное восприятие архитектурной композиции; кроме эстетической функции вентилируемый фасад имеет и другие: служит для утепления здания, обеспечивает звукоизоляцию, специальные материалы укрепляют внешние стены и увеличивают срок эксплуатации здания; в целом ошибки при сборке конструкции могут привести к неправильному функционированию вентилируемого фасада, и как следствие, значительном сокращению срока службы систем.
 
    Выполненные работы по устройству навесных вентилируемых фасадов на нежилом здании по адресу:<...>, Литер Б не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СП 70.13330.2012).
 
    Суд принимает техническое заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы в заключении согласовываются с пояснениями представителя ответчика и представителями истца, показаниями свидетелей, имеют значения для правильного разрешения гражданского дела.
 
    Неявка представителей ООО фирмы «Дизайн» на осмотр объекта и отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта с учётом установленных судом обстоятельств не является безусловным основанием для признания указанного заключения необоснованным.
 
    ООО фирма «Дизайн» не может ссылаться на отказ ответчика Копытова С.Ю. от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
 
    Кроме того, заказчик Копытов С.Ю. был лишён возможности заявить свои возражения по поводу надлежащего качества выполненных работ, поскольку изготовление и монтаж конструкций из стоечно-ригельной системы «Krauss», вентилируемого фасада с утеплением стен паро-гидроизоляционной пленкой с подвесной системой «Krauss» и алюминиевыми композитными материалами «Alkotek» выполнены подрядчиком с отступлением от строительных норм.
 
    По мнению суда, односторонний акт приемки выполненных работ от 15.03.2013 г., составленный ООО фирмой «Дизайн» недействителен, поскольку ООО фирмой «Дизайн» не представлено доказательств направления Копытову С.Ю. уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в соответствии с оговорённым в договоре подряда условиями.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                       решил:
 
    В удовлетворении иска ООО фирма «Дизайн» к Копытову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.
 
    Встречный иск Копытова С.Ю. к ООО фирме «Дизайн» о признании договора подряда и одностороннего акта приемки выполненных работ недействительными - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор подряда № 775 от 21.11.2012 г., заключенный между ООО фирмой «Дизайн» в лице директора Симоняна А.П., действующего на основании Устава, и Копытовым С.Ю,.
 
    Признать недействительным односторонний акт приемки выполненных работ, составленный 15.03.2013 г. ООО фирмой «Дизайн» по договору подряда № 775 от 21.11.2012 г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, что есть с 05.05.2014 г.
 
    Председательствующий         А.Ю. Ищенко