Решение от 11 апреля 2014 года №2-175/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 апреля 2014 года         г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                    Ярухиной И. Л.,
 
    с участием истца Мамедовой А. А. к., представителя ответчика ООО ЧОО «Интеллект» Лаврентьева Г. Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    третьего лица Алиева Г. Н. о.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2014 по иску Мамедовой А.А.к. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интеллект», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамедова А.А.к. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интеллект» (далее – ООО «ЧОО Интеллект») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобиле, принадлежащем ООО «ЧОО «Интеллект», и управляемым водителем данной организации, истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени истец испытывает боль и недомогание, кроме того вынуждена приобретать лекарства. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб, понесенный истцом в связи с приобретением лекарств, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс»).
 
    Определением суда от 21 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу (далее – ГУ РО ФСС по ЯНАО).
 
    В судебном заседании истец Мамедова А. А. к. поддержала доводы заявления, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО ЧОО «Интеллект» Лаврентьев Г. Т. в судебном заседании заявил о не согласии с исковыми требованиями, полагает, что выплаченная ранее истцу компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной причиненному вреду.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных на исковое заявление возражениях указали о не согласии с исковыми требованиями ввиду того, что истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась, документы, предоставление которых в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным страховщику не предоставляла. Также указали, что возмещение морального вреда к страховым рискам, подлежащим страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом, не относится.
 
    Представитель ответчика ГУ РО ФСС по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных на исковое заявление возражениях указали о не согласии с исковыми требованиями, поскольку полагают, что вред здоровью истца не причинен, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Также указали, что моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Третье лицо Алиев Г. Н. о. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ООО «ЧОО «Интеллект».
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно ст.1084 ГК РФ возмещается вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств и других соответствующих обязанностей. В число договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора, договора подряда, поручения и иных обязательств, связанных с личным трудом граждан в интересах других лиц.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге подъезд № к г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Алиев Г.Н.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОО «Интеллект», нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил съезд с дороги и опрокидывание указанного транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    В результате данного ДТП истцу Мамедовой А. А. к. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д. 19), а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.198). В связи с полученными повреждениями истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Судом установлено, что в момент ДТП Алиев Г. Н. о. находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Интеллект», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ (л.д.100-102), приказами о приеме на работу и увольнении (л.д.97,99), и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя на принадлежащем работодателю транспортном средстве.
 
    Истец Мамедова А. А. к. также в момент произошедшего ДТП находилась с ответчиком ООО «ЧОО «Интеллект» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 192-195), приказом о приеме на работу и увольнении (л.д.143,178), и следовала на транспортном средстве работодателя ООО ЧОО «Интеллект» к месту работы.
 
    Таким образом, произошедшее событие, повлекшее повреждение здоровья истца, обладает всеми указанными в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации признаками несчастного случая, подлежащего расследованию и учету.
 
    Так, указанной статьей установлено что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Созданной на основании приказа руководителя ООО «ЧОО «Интеллект» комиссий было проведено расследование вышеуказанного несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГл.д.188-190). Из данного акта следует, что несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия произошел вследствие плохих погодных условий, гололеда на дороге. Также в данном акте указано, что нарушения требований законодательных иных нормативно-правовых актов в действиях водителя Алиева Г. Н. о. не установлено, к получению травм Мамедовой А. А. привело её бездействие, выразившееся в игнорировании требований водителя пристегнуть ремень безопасности, степень вины Мамедовой установлена 100%.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате данного ДТП истцу Мамедовой А. А. к. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец испытывала болевые ощущения, а также нравственные страдания по поводу случившегося.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд полагает, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда ввиду того, что в результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания.
 
    Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Следовательно, достаточным основанием для возложения вины по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда вне зависимости от вины.
 
    При этом, указание в Акте, составленного по результатам расследования несчастного случая, на виновность в случившемся самой истицы, не может являться основаниям для освобождения от компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, поскольку в силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.
 
    Кроме того, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при этом субъектом указанного деяния являются водители транспортных средств, поскольку за безопасность пассажиров ответственность несет, в первую очередь, водитель транспортного средства.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что несчастный случай произошел вследствие опрокидывания транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ЧОО «Интеллект», суд полагает возложить обязанность по компенсации морального вреда на указанного ответчика.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание частичное возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных требований отказать.
 
    Разрешая исковые требования истца о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
 
    В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный Закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Вышеуказанный Федеральный Закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
 
    Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате данного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ, истцу Мамедовой А. А. к. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба шейного отдела позвоночника, в связи с полученными повреждениями истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в указанный период ею приобретались назначенные врачом лекарственные препараты.
 
    Так, из выписки из медицинской карты больного следует, что Мамедова А. А. к. после получения травмы обратилась в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», где после осмотра врачом-хирургом ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты> При этом врачом ей назначено лечение в виде <данные изъяты>, приобретение данных лекарственных средств подтверждается чеками, товарным чеком (л.д.8,9).
 
    Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ГУ РО ФСС по ЯНАО о том, что вред здоровью истца не причинен, со ссылкой на Акт судебно-медицинского освидетельствования, по следующим основаниям.
 
    Действительно, в заключении дополнительного Акта судебно-медицинского освидетельствования № Мамедовой А. А. к. судебно-медицинским экспертом указано следующее: «Выставленный клинический диагноз «<данные изъяты>» при судебно-медицинской оценке не учитывался, так как не отражает характер повреждения, основан на жалобах больного. Находилась на амбулаторном лечении по поводу заболевания «<данные изъяты>» (л.д.60).
 
    Между тем, как следует из данного Акта, судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинского освидетельствования разрешались вопросы о давности причинения вреда здоровью, механизме его причинения, а также о степени тяжести полученных телесных повреждений, тогда как из буквального толкования статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возможность оплаты расходов по приобретению лекарственных препаратов законодатель связывает только с наличием прямых последствий страхового случая, тогда как тяжесть несчастного случая имеет значение для оплаты лечения застрахованного лица.
 
    При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных ею материальных затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов.
 
    Вместе с тем, разрешая указанные требования, суд полагает их удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы, которые она понесла в связи с приобретением лекарственных препаратов в период нахождения на листке нетрудоспособности непосредственно после несчастного случая, в размере <данные изъяты>, в остальной части указанных требований отказать.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ГУ РО ФСС по ЯНАО, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по производству расчетов со страхователями возложена на региональные и центральные отраслевые отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и их филиалы.
 
    В удовлетворении исковых требований к ОАО СК Альянс суд полагает отказать, поскольку в соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда, а также причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, к страховым рискам, подлежащим страхованию в рамках указанного закона, не относятся.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «ЧОО «Интеллект» подлежит государственная пошлина бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.
 
    Судебные издержки за рассмотрение требований имущественного характера возмещению не подлежат, поскольку в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, ответчик ГУ РО ФСС по ЯНАО от уплаты государственной пошлины освобожден.     
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мамедовой А.А.к. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интеллект» в пользу Мамедовой А.А.к. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу в пользу Мамедовой А.А.к. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» Мамедовой А.А.к. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интеллект» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА