Решение от 12 мая 2014 года №2-175/2014

дело № 2-175/2014
 
ЗАОЧНОЕ решение
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 12 мая 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием: истца Чнаваяна А. Л. и его представителя Лоскутова А. В., полномочия которого определены п.6 ст.53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2014 по иску Чнаваяна А. Л. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    В суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании страхового возмещения в размере ** руб., обратился Чнаваян А.Л. В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что 27 сентября 2013 года около 14 часов на 272 км. автодороги Екатеринбург-Курган, на территории Каргапольского района Курганской области, произошло ДТП, по вине водителя Пузырева А.В., который управляя автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении автомобилю под управлением истца. С целью избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением Пузырева А.В., истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, выехал на правую по ходу движения его автомобиля обочину, после чего автомобиль под управлением истца съехал в кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак **, Пузырев А.В., который нарушил п.11.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую он обратился, представив в соответствии с п. п. 42-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеющиеся документы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представил для осмотра поврежденный автомобиль. После осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения по причине невозможности определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему и в связи с тем, что возмещение прямого ущерба не допускается, так как у истца имеются телесные повреждения в результате ДТП. Истец считает, что виновность водителя Пузырева А.В. нашла свое подтверждение, автогражданская ответственность Пузырева А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», причиненный ущерб принадлежащего истцу автомобиля составляет ** руб., как определено в заключении эксперта-техника № 179-14 от 27.02.2014. В связи с чем, полагает, страховая компания должна выплатить ему сумму страхового возмещения, определенную заключением эксперта, в размере ** руб. и расходы на оплату услуг специалиста эксперта-автотехника в размере ** рублей.
 
    Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 28.04.2014. по ходатайству истца Чнаваяна А.Л. произведена замена ответчика на СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»).
 
    Истец Чнаваян А.Л. в судебном заседании отказался от части заявленных требований, в части компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и просил производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, прекратить. Заявление о прекращении производства по делу подано им добровольно, порядок и последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. В остальной части свои исковые требования поддержал, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба принадлежащему ему автомобилю в размере ** руб. и расходы на оплату услуг специалиста эксперта-автотехника в размере ** руб. Дополнительно к доводам иска пояснил, что 27.09.2013. он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по автодороге Екатеринбург-Курган со скоростью около 70-80 км/ч. При встречном разъезде с двигавшимся ему навстречу по встречной полосе движения автомобилем «Тойота», автомобиль «Рено-Дастер», двигавшийся также ему навстречу, начал маневр обгона двигавшегося в попутном с автомобилем «Рено-Дастер» направлении, автомобиля «Тойота». Своими действиями водитель автомобиля «Рено-Дастер», которым оказался Пузырев А.В., создал помеху для его движения, выехал на встречную по ходу движения автомобиля «Рено-Дастер», заняв полосу движения его автомобиля. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «Рено-Дастер» оставалось около 20-30 метров, он с целью избежать лобового столкновения, направил свой автомобиль вправо, на правую по ходу движения его автомобиля обочину. Разъехавшись таким образом с автомобилем «Рено-Дастер», истец попытался вернуть свой автомобиль с обочины на проезжую часть, однако автомобиль занесло и он съехал в левый по ходу его движения кювет, после чего автомобиль истца опрокинулся. От ДТП у него серьезных телесных повреждений не было, только ушиб и ссадина головы, за медицинской помощью истец не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал, кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи он не знает, но прибывшие медицинские работники оказали ему медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, лечения не проходил. Автомобиль он намерен восстановить, согласно заключению об оценке автомобиль не признан не подлежащим восстановлению и ремонту. Проводить экспертизу по определению стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не желает. Автотехнической и иной экспертизы с его участием не проводилось. Считает, что в его действиях не имеется нарушения Правил дорожного движения, поскольку в случае применения им экстренного торможения не могло избежать лобового столкновения с автомобилем «Рено-Дастер». Пузырев А.В., управлявший автомобилем «Рено-Дастер» создал помеху для движения его автомобиля и создал аварийно опасную ситуацию, нарушив п.11.1 ПДД РФ, и признан виновным в ДТП в установленном порядке, ответственность Пузырева А.В. застрахована в СОАО «ВСК», поэтому указанная страховая компания должна возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Он в страховую компанию Пузырева А.В. не обращался, обратился только в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, в выплате страхового возмещения ему было отказано. По его ходатайству судом была произведена замена ответчика на СОАО «ВСК», с которого истец просит взыскать сумму страхового возмещения, определенную заключением эксперта, в размере ** руб. и расходы на оплату услуг специалиста эксперта-автотехника в размере ** рублей. Он намерен восстановить свой автомобиль и пользоваться этим автомобилем далее.
 
    Представитель истца Лоскутов А.В. в судебном заседании позицию и доводы истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец, управляя своим автомобилем с целью избежать лобового столкновения, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку при лобовом столкновении скорость двух сближающихся автомобилей складывается, и могли произойти иные более тяжкие последствия. Пузырев А.В. не оспаривает своей виновности в ДТП, пояснил, что в результате именно его действий и нарушения им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ произошло ДТП.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласился. Пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться СОАО «Военно-страховая компания», так как согласно Федеральному закону от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обращение в рамках прямого возмещения возможно только в том случае, если причинен вред, только транспортным средствам. У нас в законе не говорится о том, какой непосредственно вред должен быть причинен легкой, средней тяжести или тяжкий вред. Полагает, что в любом случае вред здоровью был причинен. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истцу была оказана медицинская помощь. Установлено наличие у истца телесного повреждения в виде ушибленной раны головы и кровотечение, рекомендована консультация хирурга. Кроме того, считает в ДТП имеется вина не только водителя Пузырева А.В., но и непосредственно самого истца, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 - действия водителя не соответствуют действия водителя при плохих метеорологических условиях. Правила дорожного движения не предусматривают применение маневра в этой ситуации, то есть в ситуации, когда возможно возникновение ДТП возможно применение только экстренного торможения. Никаких маневров правилами не предусмотрено. Истец сразу же пояснил нам, что повернул в право и торможение не применял. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следов юза на месте ДТП не обнаружено. Следы были видны только в тот момент, когда машину сбрасывало в левый кювет. Что касаемо оценки, то мы с ней не согласны. Свою оценку мы не проводили, так как в выплате было отказано. Истцу было разъяснено право на обращение его в военно-страховую компанию, поскольку был причинен вред здоровью и истец в настоящее время не лишен права обратиться к этой компании с требованиями. Мы считаем, что исковые требования истцу надлежит предъявлять к СОАО «ВСК», в котором застрахована ответственность виновника ДТП Пузырева А.В.
 
    Представитель ответчика - СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, не представил возражений на иск, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося без уважительных причин ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч.2 ст.233 ГПК РФ).
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Пузырев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и указал свои письменные пояснения, согласно которым он полностью считает себя виновным в произошедшем ДТП, так как он при начале маневра обгона попутного транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и перекрыл движение для встречного транспортного средства под управлением Чнаваяна А.Л., и если бы Чнаваян А.Л. не направил свой автомобиль вправо, на обочину, то был бы встречный удар автомобилей с более тяжкими последствиями. Он не оспаривает что именно в результате его действий, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Он был признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он согласен и его не обжаловал. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав участвующих по делу лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.09.2013. около 14 часов на 272 км автодороги Екатеринбург-Курган Каргапольского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Пузырева А.В. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Чнаваяна А.Л.
 
    Собственником автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак ** является истец Пузырев А.В., собственником автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ** истец Чнаваян А.Л.
 
    Как следует из справки от 27.09.2013. о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено-Дастер» г/н ** нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Каргапольский» Пузырев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что Пузырев А.В., управляя автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении автомобилю под управлением истца. С целью избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением Пузырева А.В., истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, выехал на правую по ходу движения его автомобиля обочину, после чего автомобиль под управлением истца съехал в кювет и опрокинулся.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21099 г/н **, принадлежащего Чнаваяну А.Л., причинены механические повреждения.
 
    Повреждения, которые получил автомобиль истца, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013. и заключении № 179-14 от 27.02.2014. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным экспертом М.
 
    Положениями пункта 11.1 ПДД РФ, предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения со стороны водителя Пузырева А.В., последним, в свою очередь, это не оспаривается.
 
    Из письменных объяснений истца Чнаваяна А.Л. и третьего лица Пузырева А.В., полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 27.09.2013. около 14 часов на 272 км. автодороги Екатеринбург-Курган, на территории Каргапольского района Курганской области, произошло ДТП, по вине водителя Пузырева А.В., который управляя автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №*, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении автомобилю под управлением истца. С целью избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением Пузырева А.В., истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, выехал на правую по ходу движения его автомобиля обочину, после чего автомобиль под управлением истца съехал в кювет и опрокинулся.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями очевидца ДТП, С., находившейся в автомобиле «Тойота», о том, что автомобиль черного цвета г/н **, двигался в попутном с ними направлении, ехал очень быстро, обгоняя все автомобили. И этот автомобиль черного цвета выехал на встречную полосу и создал препятствие для встречного автомобиля, который съехал на правую по его ходу движения обочину для избежания лобового столкновения.
 
    Исходя из изложенного, причиной дорожно-транспортного происшествия 27.09.2013. стали не соответствующие требованиям п.11.1 ПДД РФ действия третьего лица Пузырева А.В., который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении автомобилю под управлением истца.
 
    Обоснованность такой версии дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленной сотрудниками ОГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя, Чнаваян А.Л. и Пузырев А.В., были согласны.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель Пузырев А.В. нарушил п.11.1 ПДД РФ. Именно не соответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя Пузырева А.В. и стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Несмотря на то, что взаимодействия между источниками повышенной опасности не произошло, суд считает, что выезд Пузырева А.В. на встречную полосу движения, и как следствие причинение ущерба повреждением автомобиля истца, обусловлены созданием Пузыревым А.В. препятствий для движения автомобилю под управлением Чнаваяна А.Л., при этом Пузырев А.В. не оспаривает, что при выезде автомобиля под его управлением на встречную полосу движения он совершал маневр обгона попутного транспортного средства и перекрывал возможность автомобилю под управлением Чнаваяна А.Л. для движения по своей полосе автодороги.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2013. около 14 часов на 272 км автодороги Екатеринбург-Курган Каргапольского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Пузырева А.В. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Чнаваяна А.Л. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Пузырев А.В., который свою вину не оспаривал.
 
    Гражданская ответственность истца Чнаваяна А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № **.
 
    23.10.2013. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и письмом от 03.12.2013. № 5040 отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления таковой в связи с тем, что повреждения на принадлежащем Чнаваяну А.Л. автомобиле образовались из-за несоответствия его действий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в связи с невозможностью достоверно установить степень вины Пузырева А.В. в причинении вреда автомобилю истца.
 
    Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона).
 
    В соответствии с преамбулой Закона, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Пунктом 1 ст.6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как указано в п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Согласноп. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как следует из содержания абз. первого п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
 
    Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба ни Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом), ни другие законы не устанавливают.
 
    Законом не предусмотрено такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как не уведомление страховой компании о наступившем страховом случае в течение срока действия договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность водителя Пузырева А.В., являющегося виновником ДТП и собственником автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак К 633 КМ 45, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2013. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ** от 16.03.2013., срок действия которого по 22.03.2014.
 
    Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.
 
    Наряду с этим, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение от 27.02.2014. № 179-14 следует учесть при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком СОАО «ВСК» иной размер ущерба суду не представлен.
 
    Ходатайств о производстве экспертизы в части проверки наличия технической возможности у водителя автомобиля истца предотвратить столкновение с автомобилем Пузырева А.В., применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, истцом, его представителем и ответчиком, суду не заявлено.
 
    Доказательств наличия несоответствия требованиям ПДД РФ действий истца представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
 
    Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Чнаваяна А.Л. суд, исходит из того, что действия водителя автомобиля Пузырева А.В. не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.
 
    Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру ущерба, суд пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 107.056 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 с учетом его износа), определенная заключением № 179-14 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным 27.02.2014. ИП М.
 
    Доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, никем из участников процесса не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду от сторон не поступало.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений или требований.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.3, 4, 131 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется истцом в заявленных им требованиях и согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет менее 120.000 руб., сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании - СОАО «ВСК», с которой виновником ДТП – Пузыревым А.В. заключен договор страхования ответственности и к которой соответствующие требования предъявлены истцом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» подлежат также взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ** рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией (письменным заявлением), содержащей мотивы такого несогласия и сами требования, а страховщик в установленный потребителем срок необоснованно отказал в удовлетворении требований страхователя либо оставил их без ответа.
 
    Поскольку истец первоначально обращался в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, а не в СОАО «ВСК», требования к которой предъявлены истцом после замены ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании, суду не представлены доказательства того, что со стороны страховой компании ответчика, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу не взыскивать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чнаваяна А. Л. к СОАО «Военно-страховая компания», удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чнаваяна А. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чнаваяна А. Л. расходы на оплату услуг специалиста эксперта-оценщика в размере ** рублей.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Муниципального образования «Каргапольский район» госпошлину в размере ** рубль 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Каргапольский районный суд, либо путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Каргапольский районный суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения.
 
    К заявлению об отмене данного решения, которое ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения копии решения, необходимо приложить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    Судья В.С. Сычёв