Решение от 30 мая 2014 года №2-175/2014

Дело №2-175/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
30 мая 2014 года
 
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Воробьеву о досрочном взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Воробьеву Р.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, мотивируя это тем, что между ОАО «Сбербанк» (далее Банк) и Воробьевым Р.В. (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор № № от 13.12.2012 года, в соответствии с которым Воробьев Р.В. получил кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 23,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ... Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем Банк просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2014 г. в размере ...., в том числе: .... - неустойка, начисленная до 16.04.2014 г.; .... - просроченные проценты; .... - просроченный основной долг. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.
 
    На судебное заседание не явился представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Воробьев Р.В. в судебном заседании, исковые требования истца в части возмещения основного долга и процентов признал полностью. Просил о снижении суммы неустойки в связи с тем, что считает её чрезмерно высокой и необоснованной.
 
    Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и может быть принят судом.
 
    Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного требования Банка в части взыскания .... - просроченных процентов и .... - просроченного основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Воробьев Р.В. в судебном заседании просил о снижении неустойки, которая составляет .... Считает её чрезмерно высокой и необоснованной.
 
    Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года),
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Как пояснил ответчик, он считает сумму неустойки чрезмерно высокой и не обоснованной.
 
    Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из п. 3.3 кредитного договора следует, что неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % в день, то есть более 180 % годовых. Суд принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (более полугода), хотя заемщик с сентября 2013 г. не предпринимал мер по погашению задолженности и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
 
    В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до ...
 
    С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет ...., а также почтовые расходы в размере ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Воробьеву о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воробьева . в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2012 г. начисленную по состоянию на 16.04.2014 г. в размере ...., в том числе: .... - просроченные проценты; .... - просроченный основной долг; .... - неустойка.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Воробьева . в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... и почтовые расходы в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    ПредседательствующийКаримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.