Решение от 11 апреля 2014 года №2-175/2014

    Дело № 2-175/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нелидово 11 апреля 2014 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «.....» Кононовой Ю.О., по доверенности от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «.....» об обязании признать собственником 1/2 доли квартиры и заключить договор в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волкова М.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «.....» об обязании признать собственником 1/2 доли квартиры и заключить договор в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований указала, что в ..... году по договору купли-продажи её семья приобрела квартиру по адресу: ...... Решением суда была установлена общая долевая собственность на квартиру, за Волковой М.В. и В.В.П. признано по 1/2 доли за каждым. После смерти В.В.П. в наследство вступила их дочь В.Г.В. В ..... году К.Г.В. оформила документы на 1/2 долю квартиры. ООО «.....» не учитывает тот факт, что собственником 1/2 доли является К.Г.В. и продолжает бремя по содержанию квартиры возлагать только на истца. На основании изложенного просит суд обязать ООО «.....» признать её собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ..... заключить договор в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.
 
    В судебное заседание Волкова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на дд.мм.гггг.. В судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг.., истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась в судебное заседание. Суд посчитал невозможным рассмотрение дела в судебном заседании дд.мм.гггг. вследствие неявки истца, в связи с чем разбирательство дела было отложено на дд.мм.гггг..
 
    Представитель ответчика ООО «.....» Кононова Ю.О. в судебном заседании исковые требования Волковой М.В. не признавала. При этом пояснила, что истица имеет в собственности 1/2 долю в квартире ...... С данным домом управляющая компания ООО «.....» заключила договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг дд.мм.гггг.. Согласно статья 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Также указала, что если в данном иске идет речь о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, истица должна была обратиться в ООО «.....» вместе с другим собственником данной квартиры с заявление о разделе лицевых счетов.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «.....», исследовав представленные материалы, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волковой М.В.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении Волковой М.В. выбрать один из вышеуказанных способов управления жилым домом.
 
    Как следует из материалов дела, между собственниками дома №... и обществом с ограниченной ответственностью «.....» дд.мм.гггг. заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг. Подпись Волковой М.В. в данном договоре отсутствует.
 
    дд.мм.гггг. между обществом с ограниченной ответственностью «.....» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома ..... заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг. Приложением №... к соглашению определено общее имущество собственников в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья многоквартирного дома по адресу: ..... также подтверждается, что на общем собрании указанное выше соглашение о внесении изменений в договор о долевом участии в расходах по содержанию дома принято собственниками квартир, о чем свидетельствует приложение с подписями собственников многоквартирного дома к протоколу общего собрания. Подпись Волковой М.В. отсутствует. (л.д. 41-48)
 
    Из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Таким образом, из указанного выше следует, что ООО «.....» с собственниками дома №... заключило договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг. ООО «.....» является управляющей компанией оказывающей обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого дома №..., его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, осуществляющей организацию обеспечения собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами.
 
    Факт оказания услуг Волковой М.В. обслуживающей организацией ООО «.....» по организации обеспечения жилищными и коммунальными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела историей начисления платежей по коммунальным услугам и платежным документом. Из истории начисления платежей установлено, что Волкова М.В. на протяжении периода времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. уплачивала определенные суммы за жилищно-коммунальные услуги, что является подтверждением о её осведомленности, что обслуживающей организацией является именно ООО «.....».
 
    Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что требование истца об обязании ООО «.....» заключить с ней договор в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
 
    В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
 
    Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГПК РФ.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
 
    При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
 
    В судебном заседании установлено, что Волкова М.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, справкой ООО «.....». Основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ..... за Волковой М.В. является решение Нелидовского городского суда Тверской области дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг..
 
    Как следует из исковых требований истец обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «.....» об обязании признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, обязании заключить договор управления многоквартирным домом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства нарушения прав истца. Из материалов дела видно, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.
 
    На основании изложенного исковые требования Волковой М.В. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, взысканию с ответчика и возмещению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Волковой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «.....» об обязании признать собственником 1/2 доли квартиры и заключить договор в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, принятие которого отложить на 5 дней.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий В.К. Крылов