Решение от 01 апреля 2014 года №2-175/2014

    Дело №2-175/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка    01 апреля 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И;Ю.,        
 
    с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер-№, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ^дорожного движения ответчиком. В результате ДТП-автомобилю <данные изъяты> гос: номер - - № причинены" механические - повреждения.’* Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, без учета физического износа - <данные изъяты> рублей.
 
    Звиду-того, что на момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и Загородневым _С.В. был заключен- договор'добровольного "страхования (полис~~№), истцомГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Центр кузовного ремонта». С учетом суммы страхового возмещения, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения субрагационного требования <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (из расчета <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Истец ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Ответчик ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что автомобилем КАМАЗ управлял по поручению собственника автомобиля ФИО5, который попросил перегнать автомобиль из <адрес>. Свою вину в ДТП оспаривает.
 
    Третье лицо ФИО5, извещенный 'о дате й времени судебного-заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 97 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью- для окружающих (использование транспортных средств и др.)> обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред ^возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГКРф.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в ~силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Судом установлено- и подтверждается материалами дела, тчто - собственником' автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный 'знак -№ ’~на момент ДТП являлся ФИО5, автомобиль снят ФИО5с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ то да.
 
    Из - объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании-следует, что он управлял^штомобилём <данные изъяты>* ДД.ММ.ГГГГ года по поручению собственника транспортного средства ФИО5, должен был перегнать автомобиль из <адрес>, в связи с чем ФИО5 ему была выдана доверенность на управление автомобилем в простой письменной форме, установленного образца, в настоящее время доверенность не сохранилась.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда-РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК Р_Ф, лицо, _в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу7тюдтверждающйм наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Таким образом, даже при доказанности управления автомобилем ФИО2 на основании доверенности его нельзя признать законным владельцем, ответственным за причинение вреда, поскольку автомобиль не использовался им по своему усмотрению.
 
    Данные доводы ответчика не опровергнуты ни истцом, ни третьим лицом ФИО5 Доказательства того, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не являлся его законным
 
    владельцем, в связи с чем признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.
 
    Согласно- положениям пункта 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, требования ООО «Росгосстрах» к ФИО2-'о взыскании ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения. -    ~
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования. ООО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгацйи ущерба в результате дорожно-ьранспортйого происшествия в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставить без удовлетворения. ~    "
 
    Решение-может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                        И.Ю. Толпышева