Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-175/2014
№ 2-175/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2014г. г.Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,
с участием представителя истца Ганжа Е.Н.,
при секретаре Ивиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Дорохину А.В. и Боровику Д.П. о досрочном взыскании долга по кредиту,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № 180891 от 23.07.2012г. и досрочном взыскании с ответчиков Дорохина А.В. и Боровика Д.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 долга по кредиту в сумме 259678,82руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5796,79 руб.
В обоснование иска указано, что 23.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Дорохиным А.В. был заключен кредитный договор № 180891, в соответствии с которым ответчику был предоставлен « потребительский кредит» в сумме 277000 руб. сроком по 23.07.2017г. под 19,50 % годовых.
В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между банком и Боровиком Д.П. заключен договор поручительства № 180891/1 от 23.07.2012г. В соответствии с п.2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с условиями кредитного договора Дорохин А.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 5.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Пунктом 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям. Таким образом, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 23.01.2014г. размер полной задолженности по кредиту составил 259678,82 рублей, в том числе: 236265,37 руб.- просроченный основной долг; 15394,48 руб.- просроченные проценты; 4517,26 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 3501,71 руб.- неустойка за просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца Ганжа Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Дорохин А.В., уведомленный о дате и месте слушания дела установленным законом способом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки на 03.03.2014г., в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Ответчик Боровик Д.П. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес> ) возвращены суду с отметками об истечении срока хранения.
Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает возврат судебных повесток как отказ от их принятия ответчиком.
Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца Ганжа Е.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчики Дорохин А.В. и Боровик Д.П., подписав кредитный договор № 180891 от 23.07.2012г. и договор поручительства №180891/1 от 23.07.2012г., добровольно приняли на себя финансовые обязательства, которые подлежат исполнению.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В суде установлено, что истец условия договора выполнил в полном объеме, ответчик Дорохин А.В. свои обязательства в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняет, установленные графиком платежи не вносит, что подтверждается представленной суду историей операций по кредиту (л.д.7-10).
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 23.01.2014г. сумма задолженности по кредитному договору составила 259678,82 руб., в том числе: просроченный основной долг 236265,37 руб.; просроченные проценты 15394,48 руб.;4517,26 руб. неустойка за просроченный основной долг; 3501,71 руб. неустойка за просроченные проценты (л.д.6).
Пунктом п. 5.2.3 кредитного договора № 180891 установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Данное условие кредитного договора не противоречит положениям ст.ст. 811,819 ГК РФ, согласно которым в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 2.2. договора поручительства № 180891/1 от 23.07.2012г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дорохин А.В. свои обязательства в части погашения кредита исполняет недобросовестно, не производит своевременного погашения кредита и причитающихся процентов, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, взыскании образовавшейся задолженности.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Дорохина А.В. и Боровик Д.П. В соответствии со ст. 371 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом изложенного суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № 180891 от 23.07.2012г.и о взыскании с ответчиков Дорохина А.В.и Боровика Д.П. солидарно задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основанными на законе суд считает требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при обращении с иском государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при обращении с иском госпошлину.
Руководствуясь ст.819, 450 ГК РФ, ст.235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 180891 от 23.07.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Дорохиным А. В..
Взыскать солидарно с Дорохина А.В. Боровика Д.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору № 180891 от 23.07.2012г. в размере 259678,82 руб., уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 5796,79 руб., а всего 265475,61 руб. ( Двести шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 61 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.П. Ксеник
