Решение от 16 января 2014 года №2-175/2014

    Дело № 2-175/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием истца Курушкиной Г.В., представителя истца Курушкиной Г.В. по доверенности Поповой Ю.В., представителя ответчика ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» по доверенности Загдай С.И.,
 
    16 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курушкиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Закрытому акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных туристских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курушкина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Курортсервис», ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», ЗАО «Страховая компания «ДАР» о возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных туристских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Курушкиной Г.В. и ООО «Курортсервис» заключен договор на оказание туристических услуг, туроператором по которому выступает ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», гражданская ответственность которого перед туристами застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР». В рамках заключенного договора и приложений к нему ООО «Курортсервис» приняло на себя обязательства по оказанию Курушкиной Г.В. туристической услуги, в том числе, в виде осуществления бронирования и осуществления оплаты туристического продукта, а именно путевки продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по размещению истца в ЛПУП «Санаторий «Родник» в <адрес> с условиями размещения в двухкомнатном двухместно номере, трехразовым питанием и базовым лечением. Оплатив стоимость путевки в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля, затратив на железнодорожный билет сумму <данные изъяты> рублей и прибыв в ЛПУП «Санаторий «Родник» в г. Пятигорске истец узнала, что письмом туроператора руководство санатория было уведомлено об отказе ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» от исполнения заказа по туристическому продукту ввиду того, что ООО «Курортсервис» не произвело оплаты туроператору за забронированную путевку. Не получив оплаченной в полном объеме услуги, истец через своего родственника ДД.ММ.ГГГГ вручила ООО «Курортсервис» претензию с требованием возвратить затраченные денежные средства, которая ответчиком оставлена без внимания. В этой связи Курушкиной Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости туристической путевки <данные изъяты> рублей, расходов на оплату железнодорожного билета <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Курушкина Г.В., ее представитель по доверенности Попова Ю.В. поддержали заявленные исковые требования и пояснили суду, что по прибытии в санаторий «Родник» в <адрес> и выявлении факта отзыва ранее приобретенной путевки, Курушкина Т.В. за счет собственных средств повторно в ЛПУП Санаторий «Родник» приобрела новую путевку, по которой проживала в санатории в период с «29» октября 2013 года по «11» ноября 2013 года.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» по доверенности Загдай С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что непредставление услуги истцу произошло по вине ООО «Курортсервис», у которого с ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» имеется договор о реализации профсоюзных путевок от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «ПРОФКУРОРТ» ввиду наличия задолженности у ООО «Курортсервис» по заказам, направило в адрес ООО «Курортсервис» требование о погашении возникшей задолженности, тогда как данное требование должником не было исполнено, ввиду чего ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» было вынуждено аннулировать заказы ООО «Курортсервис», в том числе по путевке Курушкиной Г.В., о чем ответчик известил ООО «Курортсервис». Курушкину Г.В. об аннулировании путевки не извещал, поскольку сведений о ее контактных данных не имел. В этой связи представитель ответчика полагает, что лицом, отвечающим за неполучение истцом приобретенного туристического продукта является ООО «Курортсервис». Так же считает, что истцу не был продан туристический продукт, поскольку последний включает в себя обязательно услуги по перевозки, которые истцом не заказывались.
 
    Представители ответчиков ООО «Курортсервис», ЗАО «Страховая компания «ДАР», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
 
    Выслушав истца Курушкину Г.В., представителя истца Курушкиной Г.В. по доверенности Попову Ю.В., представителя ответчика ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» по доверенности Загдай С.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    При этом в силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
 
    Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.
 
    В силу положений ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
 
    В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
 
    Согласно указанной норме Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.
 
    При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
 
    В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Частью 1 ст. 28 Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    В силу требований ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курушкиной Г.В. и ООО «Курортсервис» заключен договор на оказание туристических услуг, туроператором по которому выступает ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», гражданская ответственность которого перед туристами застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» с лимитом финансового обеспечения 30 000 000 рублей по договору № 47/01-9600034/13/Д от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт приобретения истцом туристического продукта подтверждается договором, приложением № 1 и № 2 к договору, факт наличия у туроператора договора страхования подтверждается информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Ростуризма в разделе Единый федеральный реестр туроператоров.
 
    В рамках заключенного договора и приложений к нему ООО «Курортсервис» приняло на себя обязательства по оказанию Курушкиной Г.В. туристической услуги, в том числе, в виде осуществления бронирования и осуществления оплаты туристического продукта, а именно путевки продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по размещению истца в ЛПУП «Санаторий «Родник» в <адрес> с условиями размещения в двухкомнатном двухместно номере, трехразовым питанием и базовым лечением.
 
    Стоимость путевки составила <данные изъяты> рубля и оплачена в полном объеме Курушкиной Г.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о полном исполнении истцом своих договорных обязательств.
 
    В рамках заключенного договора ООО «Курортсервис» выдало Курушкиной Г.В. обменную путевку № <данные изъяты> на размещение в ЛПУП «Санаторий «Родник» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатном двуместном номере с трехразовым питанием.
 
    Для прибытия в <адрес> в установленное в путевке время Курушкиной Г.В. приобретен железнодорожный билет стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, как установлено судом, по прибытии в санаторий в <адрес>, истцу от администрации ЛПУП «Санатория «Родник» было вручено письмо генерального директора ЗАО Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» об отзыве забронированной на Курушкину Г.В. путевки в связи с не поступлением ее оплаты от ООО «Курортсервис».
 
    Таким образом, факт неисполнения ответчиками ООО «Курортсервис» и ЗАО Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» договора реализации туристического продукта Курушкиной Г.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. В нарушение условий заключенного договора истцу не была оказана услуга по осуществлению оплаты забронированного туристического продукта, истец не была размещена в санатории в установленное в туристической путевке время, чем существенно были нарушены условия договора о реализации туристского продукта, повлекшие для истца такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных Курушкиной Г.В. требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Курортсервис» и ЗАО Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» (как туроператора) ущерба в виде стоимости туристической путевки <данные изъяты> рубля. При этом по указанным выше требованиям солидарным должником так же выступает ЗАО Страховая компания «ДАР» как страховщик туроператора, поскольку ввиду установления судом обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, страховая компания согласно статье 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ обязана выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора.
 
    Довод представителя истца ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» по доверенности Загдай С.И. о том, что истцу не был продан туристический продукт, поскольку последний включает в себя обязательно услуги по перевозке, которые истцом не заказывались, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка).
 
    При этом условие о способе прибытия клиента по месту его размещения не включено в перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, установленным п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».
 
    Так же указанный выше довод представителя истца ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» судом не может быть признан обоснованным ввиду того, что договор между ООО «Курортсервис» и Курушкиной Г.В. сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ввиду чего к правоотношениям в рамках указанного выше договора подлежат применению положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов Курушкиной Т.В. на оплату железнодорожного билета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в санаторий «Родник» в <адрес> и выявлении факта отзыва ранее приобретенной путевки, Курушкина Т.В. за счет собственных средств повторно в ЛПУП Санаторий «Родник» приобрела новую путевку, по которой проживала в санатории в период с «29» октября 2013 года по «11» ноября 2013 года, ввиду чего расходы истца на приобретение железнодорожных билетов в сумме <данные изъяты> рублей не относятся к убыткам Курушкиной Г.В. и возмещению не подлежат.
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению так же подлежат требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки за нарушение сроков оказания услуги из расчета 3% от стоимости услуги, но не более цены договора, а именно взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по предоставлению туристического продукта Курушкина Г.В. понесла нравственные страдания, вызванные отказом по прибытии из г. Волгограда в г. Пятигорск в предоставлении ей оплаченного истцом номера в санатории, суд считает заявленные истцом к компенсации морального вреда 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Учитывая, что ООО «Курортсервис» не исполнив обязательств по оказанию истца услуги, получив претензию Курушкиной Г.В., денежные средства не возвратило, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    На основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Курушкиной Г.В. в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Курушкиной Г.В. по доверенности представляла Попова Ю.В., которой истцом согласно договору квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде по делу оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, количество судебных заседаний, а так же удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает, что понесенные заявителем расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, не завышенными, и подлежащими взысканию ответчиков в солидарном порядке.
 
    Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в сумме 700 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Курушкиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Закрытому акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных туристских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Закрытого акционерного общества «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Курушкиной Галины Васильевны стоимость туристической путевки <данные изъяты> рубля, неустойки за нарушение сроков оказания услуги <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В части исковых требований Курушкиной Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Закрытому акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании расходов на оплату железнодорожного билета <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2014 года
 
    Председательствующий В И. Лымарев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>