Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-175/2014
Дело № 2-175/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Заишникова Л.В.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашинами: ВАЗ 21093 за госномером № и Тойота бид за госномером №.
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ВАЗ 21093 ФИО3, который при повороте налево заблаговременно не занял крайнюю левую полосу и допустил столкновение с а/м Тойота бид, №, двигающейся попутно по соседней полосе. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, согласно страховому полису ВВВ № №, застрахована в ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в ОАО СК «Альянс» за страховой выплатой, которая признала наступление страхового случая и выплатила ему 34 131, 35 руб. В связи с заниженной страховой выплатой, он обратился к эксперту за определением размера причиненного ущерба. Согласно отчету Фонда «Эксперт» № от 12.11.2013г. стоимость восстановительного ущерба составила без учета износа - 135 006 руб. 96 коп., с учетом износа составил 92821 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 690 руб. 25 коп.; судебные расходы: оплата за проведение экспертного исследования – 3 000 руб., оплата услуг представителя – 15 000 руб., оплата за отчет об оценке – 3 000 руб.
Представитель ОАО СК «Альянс» - ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражал против заявленных требований, пояснив, что выплата суммы страхового возмещения в размере 34 131, 35 руб. была произведена потерпевшему после осмотра транспортного средства и расчета экспертом-оценщиком суммы причиненного ущерба. Завышение истцом суммы ущерба направлено на ущемление прав ответчика. Выплата была произведена в полном объеме согласно проведенному ОАО СК «Альянс» исследованию, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21093 ФИО3, и он подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 8).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП а/м ВАЗ 21093 за госномером № под управлением ФИО3 и а/м Тойота бид за госномером № под управлением ФИО1 получили механические повреждения (л.д. 6).
Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № усматривается, что ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в ОАО СК «Альянс». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из страхового акта № 189782-01АДОСВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21093 за госномером В 321 УТ 05 РУС застрахована в ОАО СК «Альянс». Наступление страхового случая было признано и выплачена сумма в размере 34 131, 35 руб. (л.д. 11).
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.7 абз.2 Правил «ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГг.
Из отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля Тойота Бид № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 006, 96 руб. (без учета УТС) (л.д. 17).
С учетом обстоятельств дела по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу
Из экспертного заключения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Тойота Бид регистрационный № № следует, что восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с составляет 85 927 руб. 37 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бид за госномером Н 205 КО 05 РУС с учетом износа составляет 34 131, 35 руб. суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются указанным выше заключением эксперта.
Суд принимает во внимание данное экспертное заключение и считает, что оно отвечает принципам допустимости и относимости.
Согласно п.10 Правил «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Требование о возмещении причиненного вреда заявлено в пределах суммы возмещения, предусмотренного законом.
Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 34 131, 35 руб. (л.д. 11).
Таким образом, с учетом мнения сторон, а также экспертного заключения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая сумма реального ущерба с учетом износа составляет 85 927 руб. 37 коп, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 51 796,02 руб. (85927,37 – 34131,35).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости заявленные требования в этой части в размере 51 796,02 руб. удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать судебные расходы: оплата за отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб. 00 коп.
Суд также считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства госпошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере 1 753 руб. 88 коп.
Суд, исследовав доказательства в своей совокупности, считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 796 руб. 02 коп. (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей две коп.); судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч); расходы по оплате отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (три тысячи), расходы по оплате экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи), всего 67 796, 02 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей две коп.).
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход государства госпошлину в размере 1 753, 88 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят три рубля восемьдесят восемь копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий Заишникова Л.В.
копия верна
