Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-175/2014
Дело № 2-175/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
с участием истицы Трубкиной А.А., её представителей, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трубкина А.Г., Беловой Л.А.,
представителя ответчицы Косяковой М.М – адвоката КА «РЮЗ» Тимонина С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ежовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубкиной Александры Александровны к Косяковой Марии Матвеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,
установил:
Трубкина А.А. обратилась в Ромодановский районный суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> части дома в <адрес> (северная сторона), который её семья использует в летний период времени в качестве дачи. Владельцем второй части дома (южная сторона) является Косякова М.М. и ввиду её преклонного возраста и болезни в этой второй половине дома (южная сторона) с ней проживают её дочь ФИО1 и зять ФИО2 В марте 2014, приехав в свой дачный дом, истица обнаружила, что проживающий у соседке по дому ФИО2 сломал пролет старого забора и установил новый – сплошной из металлического профиля высотой 2 метра. В результате обращения к соседу с просьбой убрать сплошной металлический забор, поскольку установка такого забора для участка с северной стороны является вредительством, поскольку забор затеняет все окна в доме, внутри дома стало темно и сыро, пропал уют, соседи добровольно убрать забор отказались. Просит обязать Косякову М.М., проживающую по адресу: <адрес> снести установленное ограждение (забор) из листов металлического профиля высотой 2 метра, длинной 17 метров, разделяющий земельные участки Косяковой М.М. (южная сторона) и Трубкиной А.А. (северная сторона) по адресу: <адрес>. Установить новый сетчатый забор по старой границе за свой счет.
В судебном заседании истица Трубкина А.А. заявленные исковые требования уточнила от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит обязать Косякову М.М., проживающую по адресу: <адрес> снести установленное ограждение (забор) из листов металлического профиля высотой 2 метра, длинной 17 метров, разделяющий земельные участки Косяковой М.М. (южная сторона) и Трубкиной А.А. (северная сторона) по адресу: <адрес>. Установить новый сетчатый забор по старой границе за свой счет.
В судебном заседании представитель истица Трубкин А.Г. заявленные исковые требования Трубкиной А.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил обязать Косякову М.М., проживающую по адресу: <адрес> снести установленное ограждение (забор) из листов металлического профиля высотой 2 метра, длинной 17 метров, разделяющий земельные участки Косяковой М.М. (южная сторона) и Трубкиной А.А. (северная сторона) по адресу: <адрес>. Установить новый сетчатый забор по старой границе за свой счет.
Представитель истицы Белова Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования Трубкиной А.А. поддержала по вышеуказанным основаниям, пояснила, что между собственниками дома никакой договоренности (согласования) об установке спорного забора не было. Просила иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчицы Косяковой М.М – адвокат КА «РЮЗ» Тимонин С.А., действующий на основании ордера исковые требования Трубкиной А.А. не признал. Суду пояснил, что целью устройства забора является ограждение внутридворовой территории от несанкционированного доступа и выполнения иных условий по ограждению земельного участка. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истица, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея ввиду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из содержания искового заявления, требования истца фактически направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащем истцу имуществом, домом и земельным участком.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Судом установлено, что истице Трубкиной А.А. принадлежит по праву общей долевой собственности (? доля) жилой дом общей площадью 221,0 кв.м., и земельный участок, площадью 1565 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).
Принадлежность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истице Трубкиной А.А. подтверждается также копией технического паспорта (л.д. 13-17).
Представителем ответчицы не представлено документов доказательств в подтверждение факта права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако, из представленного истицей технического паспорта усматривается, что собственником другой ? доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу является Косякова М.М. (л.д. 13).Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ по запросу суда, видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 13:16:0101005:175, площадью 1332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Косякова Мария Матвеевна.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ по запросу суда, видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 13:16:0101005:174, площадью 1565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Трубкина Александра Александровна.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ по запросу суда, видно, что правообладателем ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Трубкина Александра Александровна.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ по запросу суда, видно, что Косякова Мария Матвеевна является собственницей земельного участка, общей площадью 1332 кв.м., расположенного <адрес>.
Как усматривается из фотоматериалов, представленных истицей, на границе земельных участков истицы и ответчицы, где расположен жилой <адрес> имеется ограждение из металлического листа (профиля). Наличие сплошного забора из металлопрофиля не оспаривается сторонами.
Установлено, что указанный забор был возведен зятем ответчицы ФИО2 весной 2014 года. Со слов представителей истицы и фотографий, данное ограждение из металлических листов имеет высоту 2 метра и длину 17 метров, установлено с изгибом в сторону земельного участка Трубкиной А.А. Вместе с тем, на снимках четко усматривается столб нового забора в районе изгиба и разрушенная отмостка (л.д. 7-9).
Кроме того, судом установлено, что после возведения забора между сторонами по делу сложились неприязненные отношения. Возведение сплошного забора из металлических листов ответчица не согласовала со смежным землепользователем, то есть истицей Трубкиной А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются представителями истицы Трубкиным А.Г. и Беловой Л.А., не доверять которым у суда нет оснований, а также отсутствием письменных доказательств имеющегося согласования между истицей и ответчицей.
Суд, исследовав все доводы истицы и представителей истицы и представителя ответчицы, а также представленные доказательства, приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться градостроительными нормами и правилами.
Разработка и утверждение местных и муниципальных нормативов градостроительного проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 24) должны быть выполнены с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований.
На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метра.
Суд, не входя в обсуждение степени затененности территории земельного участка и части жилого дома истицы Трубкиной А.А., в силу вышеуказанных нормативных актов, частично удовлетворяет требования истицы, поскольку спорный забор представляет собой сплошную конструкцию из металлического листа (профиля), возведен с нарушением существующих градостроительных норм и правил, также не соответствует положениям закона, предусматривающего установление лишь сетчатых или решетчатых ограждений между смежными земельными участками.
Таким образом, установленный ответчиком сплошной забор нарушает права истицы как землепользователя и собственника жилого дома.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном. объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом как представителям истицы так и представителю ответчицы разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Трубкиной Александры Александровны удовлетворить частично.
Обязать Косякову Марию Матвеевну, проживающую по адресу: <адрес> снести ограждение – забор из листов металлического профиля высотой 2 метра, длинной 17 метров, разделяющий земельные участки Косяковой Марии Матвеевны (южная сторона) и Трубкиной Александры Александровны (северная сторона), расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ромодановского районного суда В.В. Пурцакин
