Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-175/2014
2-175/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
под председательством судьи Фурман Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Резник И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова С. В. к ООО «Металлдетектор.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов С.В. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Металлдетектор.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование своих требований указав, что в начале сентября 2013г. в сети Интернет он нашел сайт http:/A\w\v.metaldetector.ru/, принадлежащий Ответчику ООО "Металлдетектор.ру", на котором выбрал металлодетектор PULSE STAR II PRO. По электронной почте он списался с руководителем данной компании Трегубовым Я. И. по поводу данного товара, его стоимости и доставки. Стоимость металлодетектора составила 103920руб. Задаток 5% в сумме 5196 руб. он направил /дата скрыта/ на банковскую карту, номер которой ему указал Трегубов Я. И.. Прибор был получен им на почте наложенным платежом 28.09.2013г. При получении он оплатил 98724руб. При распаковке он обнаружил металлодетектор и одну инструкцию. Ни гарантийного талона, никакой информации о продавце ему предоставлено не было. Также на металлодетекторе отсутствовали пломбы, наличие которых свидетельствовало бы о том, что товар поставлен на гарантийное обслуживание. Также на приборе были обнаружены царапины, потертости; на шурупах имеются повреждения. Прибор не был в фирменной упаковки. На электронную почту ответчика он в этот же день, т.е. 28.09.2013г. написал о своих претензиях 29.09.2013г. Он спросил есть ли возврат, но ответчик сказал «нет», объяснив что даже по закону такие товары обмену и возврату не подлежат. Более того, на его обращение о предоставлении ему полной информации о продавце, ответчик также ответил отказом. Считает действия Ответчика незаконными, так как они противоречат Закону о защите прав потребителей и Правилам продажи товара дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ (далее - Правила). Так как он заявил свои требования Ответчику о возврате за товар денежной суммы 29.09.2013г., то срок возврата денег заканчивается 09.10.2013г. Также он направил почтой 07.11.2013г. претензию Ответчику и неоднократно требовал вернуть ему деньги и забрать товар в переписке по электронной почте. Размер неустойки за 1 день составляет 1039,20руб. С 09.10.2013г. на день подачи иска /дата скрыта/ просрочка составила 30 дней и размер неустойки составил 31176руб (1039,20руб х 30 дней). Моральный вред он оценивает в 10000 руб. Также п.46 Постановления пленума ВС РФ указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В судебные заседания, назначенные на 30.01.2014г., 18.02.2014г. г. истец Антонов С.В. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствие с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, учитывая неоднократную неявку истца в суд по неизвестной суду причине, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Антонова С. В. к ООО «Металлдетектор.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с положениями ст.223 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе повторно обратиться в суд с таким же заявлением после устранения недостатков, указанных в определении (предоставление доказательств, подтверждающих уважительность причине неявки в суд), после чего суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение и возобновить производство по делу, если имеются доказательства уважительной причине неявки истца в судебные заседания.
Судья Фурман Е.Ю.
