Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-175/2014
Дело № 2-175/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Грачёвой Е.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Томиловой В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 100.000 руб. под 28 % годовых на потребительские нужды. Во исполнение обязанности по договору (п. №) банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 100.000 руб., ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и ежемесячных платежей. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 106.402,48 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 86.594,88 руб., просроченных процентов - 19.807,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд взыскать с Томиловой В.П. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 106.402,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.328,05 руб.
Представитель истца ОАО «БИНБАНК» в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В отношении ответчика Томиловой В.П. из территориального отдела ЗАГС <адрес> поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве органа ЗАГС имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Томиловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти которой - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судом установлено, что исковое заявление ОАО «БИНБАНК» к Томиловой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Колышлейский районный суд Пензенской области и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что ответчик Томилова В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления истцом иска в суд.
При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности факта смерти ответчика Томиловой В.П. и предъявления данного иска ОАО «БИНБАНК» к Томиловой В.П., учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде.
Оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.
В силу статьи 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу, то есть, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде. Тогда как в данном случае иск был изначально ДД.ММ.ГГГГ необоснованно предъявлен к умершему гражданину, правоспособность которого прекратилась в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников Томиловой В.П. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Томиловой В.П. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
На запрос суда нотариусом <адрес> была представлена копия наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей Томиловой В.П., из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Томиловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился сын умершей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, указавший, что наследником также является дочь умершей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по тому же адресу.
Однако, иных действий по ведению наследственного дела не производилось и на настоящий момент свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавалось.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3.328 руб. 05 коп. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым возвратить истцу сумму уплаченной государственной пошлины полностью в связи с прекращением производства по делу.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 152, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Томиловой В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - прекратить в связи со смертью ответчика Томиловой В.П., разъяснив истцу ОАО «БИНБАНК» его право на обращение в суд с иском к принявшим после смерти Томиловой В.П. наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ.
Межрайонной налоговой инспекции № по <адрес> возвратить Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» уплаченную согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3.328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 05 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 15-ти дней со дня вынесения.
Судья И.С. Кузнецова
Определение вступило в законную силу.
- -
