Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-175/2014
Дело № 2-175/2014
Определение
гор. Полесск 07 мая 2014 года.
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Жуклевича Л.Э.,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области при исчислении транспортного налога и задолженности,
установил:
ФИО1, обратилась с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области о начислении транспортного налога указанного в налоговом уведомлении № и истребовании недоимки согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 307320.
В заявлении указывается, что в сентябре 2013 года поступило налоговое уведомление № 1104237, согласно которому произведён расчёт транспортного налога за 2012 год, при этом в расчёт транспортного налога включены два автомобиля, которые были отчуждены задолго до начала налогового периода.
По поводу неправомерного начисления транспортного налога в ноябре 2013 года заявитель обращалась в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела было отказано. В январе 2014 года заявитель обращалась в налоговый орган, откуда ответ не получен.
В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что общий размер задолженности составляет 57147 рублей 24 копейки из них 26879 рублей 35 копеек налоговая задолженность.
Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Калининградской области извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя налогового органа.
При рассмотрении дела судом установлено, что до момента обращения заявителя с жалобой в суд, налоговым органом в адрес заявителя направлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что транспортный налог за 2009 - 2012 г.г., пересчитан, так как подтвердилась представленная заявителем информация (в обращении от ДД.ММ.ГГГГ) об отчуждении двух указанных автомобилей до начала налогового периода.
Поскольку оспариваемое налоговое уведомление № и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № в этой части фактически отменены и не действуют, и таким образом не создают предпосылок для нарушения прав и законных интересов гражданина, за защитой которых гражданин обратился в суд, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.
Заявитель ФИО1, против прекращения производства по делу не возражает.
Кроме того в своём заявлении поданном в суд ФИО1, оспаривала содержащуюся в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № информацию о наличии общей задолженности в размере № рублей 24 копейки в том числе по налогам (сборам) № рублей 35 копеек.
Представитель налогового органа по доверенности ФИО5, которая ранее участвовала в судебном заседании пояснила, что это справочная информация, которая не подлежит исполнению налогоплательщиком, не является требованием налогового органа, не подлежала включению в документ.
В действительности в представленном требовании № оспариваемые налогоплательщиком суммы указаны в разделе справочно, в отношении этих сумм налоговый орган исходя из содержания представленного документа, не требовал их оплаты.
В этой части жалоба ФИО1, была ошибочно принята к производству суда, необходимо было оставить её в этой части без движения с разъяснением права на предъявление иска.
Данная справочная информация, содержащаяся в документе, выданном налоговым органом, не влечёт каких либо последствий предусмотренных ст. 255 ГПК РФ в качестве основания для обращения гражданина с жалобой в суд.
По смыслу разъяснений содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части надлежит прекратить по правилам абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а лицу, обратившемуся с жалобой разъяснить его право обратиться в суд в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ч. 1 абз. 2, 224 и 225 ГПК РФ,
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе ФИО1 об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области при исчислении транспортного налога и задолженности.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям согласно ст. 221 ГПК РФ не допускается.
Разъяснить ФИО1 её право обратиться в суд в исковом порядке.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 15 дней.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Л.Жуклевич
